Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-1727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем таможней первый метод не был принят, таможенная стоимость товара откорректирована путем применения шестого (резервного) метода.

Изложенные таможней доводы подлежат отклонению в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учёл следующее.

По декларациям №10802020/270812/0000664, №10802020/221012/0000822 оформлялся товар поставляемый в рамках внешнеторговых контракта № 14 от 22.05.2012 г. и контракта № 12 от 22.05.2012 г., заключенных между предпринимателем Ульбашевым А.Х. и фирмой «АРТУС КОРПАРЕИШИН», государство Белиз.

Согласно разделу 1 внешнеторгового контракта продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно осуществить его оплату на условиях контракта. Указанным разделом предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара будут указаны в счетах-фактурах (инвойсах), согласованных между сторонами и составляющих его неотъемлемую часть.

Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе её предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и её оплаты.

В   соответствии   с   требованиями   гражданского      законодательства внешнеэкономическая сделка должна заключаться в простой письменной форме, поскольку на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечёт её недействительность. Согласно статье 434 указанного кодекса договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. Также допускается обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Представленные счета-фактуры (инвойсы) на партии товара составлены по форме, согласованной сторонами сделки с 2012 г. Требованиям международного и российского законодательства она не противоречит. Инвойсы содержат все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара, в том числе дату, на отсутствие которой ссылается таможенный орган, а также информацию о цене товара, что является главным критерием для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.

Тот факт, что спецификация датирована позже, чем инвойс также не противоречит ни требованиям нормативных актов, ни обычаям делового оборота, ни фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, спецификация была составлена предпринимателем уже после поставки товара на территорию России и была предоставлена ИП Ульбашевым исключительно для транспортной компании. Процесс согласования конкретной поставки происходил по образцам продукции и в процессе телефонных переговоров, по результатам которых и выставлялся инвойс для согласования окончательного ассортимента и цены товара. После одобрения полученных проформ инвойсов оформлялись коммерческие инвойсы на конкретную партию товара.

Отсутствие в инвойсе сведений о номере и дате контракта также не могут влиять на размер таможенной стоимости и правильность ее определения. Законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов-фактур плательщиками налогов, перечисляемых в российский бюджет. Поэтому предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов. Что касается международного права, то Европейской экономической комиссией ООН выработаны рекомендации № 6, устанавливающие формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли, при этом указанный документ имеет рекомендательный характер и не может рассматриваться в качестве обязательного для применения сторонами во внешнеторговой сделке.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что отсутствие номера и даты контракта не даёт возможности проследить, в рамках какого контракта поставляется данный товар и на каких условиях, также несостоятельна. Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, контракт между предпринимателем Ульбашевым А.Х. и фирмой «АРТУС КОРПАРЕИШИН», заключены в 2012 г., что могло быть установлено в рамках дополнительной проверки, в ходе которой и запрашивались данные документы у предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки подписи продавца товара в контракте, спецификации и инвойсе, наличии различий в языковом оформлении контракта, упаковочного листа и спецификации не опровергают возможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не обосновано влияние указанных доводов на цену сделки.

Ссылка на то, что в прайс-листах по обоим контрактам указана стоимость товара без указания условий поставки товара, также не принимается судом ввиду следующего.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информирования об ассортименте и цене. Представленный предпринимателем прайс-лист датирован апрелем и августом 2012 г., при этом предпринимателем не указывалось, что товар им приобретался по ценам, в нём указанным. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка на наличие в данной поставке посредника является необоснованной. Фирма «АРТУС КОРПАРЕИШИН» является основным поставщиком по данной поставке и её прибыль заложена в цену контракта.

Не обосновано должностными лицами минераловодского таможенного поста и то, каким образом повлияло на определение таможенной стоимости и формирование её структуры то обстоятельство, что упаковочные листы предоставлены от фирмы «АРТУС КОРПАРЕИШИН», хотя товар поставлялся из Китая и Испании.

Исследовав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключённого контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в декларациях, оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля ОАО АКБ «Связь-банк», представленной заявителем в материалы дела, согласно которой произведена оплата по ДТ № 10802020/221012/0000822 в     размере 5205,92 евро, по ДТ № 10802020/270812/0000664 в размере 4986,18 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности информации о товаре, представленной декларантом, отклоняется. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК ТС).

Факт заключения сделки на определённых условиях предпринимателем документально подтверждён в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены таможне в полном объёме.

Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1), согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы  о невозможности применения 1 -го метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в рассматриваемом случае.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможней явилась ценовая информация на товары, задекларированными другими участниками внешнеэкономической деятельности, но судом выявлены различия при применении таможенным органом резервного метода.

В отношении определения таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям использована ценовая информация по товарам, значительно отличающимся от задекларированных ИП Ульбашевым А.Х.

Так, по ДТ № 10802020/221012/0000822 по 1 товару - ИП Ульбашевым А.Х. задекларированы - керамическая плитка глазурованная, разных оттенков предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Изготовитель: APE CERAMISA S.L.U., товарный знак: «APE» Марка -GLAZED CERAMIC TILE, условия поставки - ФОБ Валенсия; торгующая страна - Белиз для АРТУС КАРПАРЕИШЕН; Вес брутто - 25 892,00 кг; вес нетто - 25 260,07 кг. Отправителем является для АРТУС КОРПОРЕЙШЕН «АРИ КЕРАМИКА СЛУ» «Испания 12000 КАСТЕЛОН ОНДА ПОЛИГОНА ИНДУСТРИАЛ ОНДА СУРНАВЕ 13-а», таможней при сравнении использовалась ценовая информация ГТД № 10317100/270112/0001021, по которой ввезен товар - плитка глазурованная облицовочная из обычной керамики толщиной до 15 мм, изготовитель: APE CERAMISA, товарный знак - отсутствует, марка - отсутствует, условия поставки ФОБ Кастеллон, торгующая страна - ЕС; вес брутто - 17 310 кг, вес нетто - 17 235 кг, отправитель не АРТУС КАРПАРЕИШЕН, а АРИ КЕРАМИКА СЛУ, Испания 12006 КАСТЕЛОН С/ЛЮКСЕМБУРГ №46 СУИДАД ДЕЛЬ ТРАНСПОРТ - товар задекларирован Новороссийской таможней.

Таким образом, налицо существенные различия по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, торгующей стране, объемам поставок, что в совокупности является нарушением требований ст. 24 Закона № 5003-1-ФЗ, ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При декларировании по ДТ № 10802020/270812/0000664 использована ценовая информация по товарам, значительно отличающимся от задекларированных ИП Ульбашевым А.Х.: по первому товару - гранитные плиты полированные или прошедшие термообработку массой нетто менее 10 кг предназначены для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель КСИАМЕН ЧИТРАСТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО ЛТД, товарный знак - ТОН КСИАМЕН ФАЕР, модель - ДЖИ Г562, условия поставки - ФОБ ВУЧЖОУ «ВУЖОУ», торгующая страна - БЕЛИЗ «КСИАМЕН ЧИТРАСТ», вес брутто - 540 000, 00 кг, вес нетто - 51 150,00 кг. При сравнении Минераловодской таможней использовалась ценовая информация ГТД № 10309090/120511/0000872, по которой ввезён товар - гранитная плитка, обработанная для строительства, изготовитель КСИАМЕН ЧИТРАСТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО ЛТД, товарный знак - ЧИТРАСТ, модель - отсутствует, условия поставки - ФОБ КСИАМЕН, торгующая страна - Китай, вес брутто- 11 781,00 кг, вес нетто - 11 331,00 кг, товар задекларирован не Минераловодской таможней.

Выявлены существенные различия по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, торгующей стране, объемам поставок, что в совокупности является нарушением требований ст. 24 Закона № 5003-1-ФЗ, ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В соответствии с п. 2 постановления № 29, действующего до 04.07.2011 г., т. е. до вступления в законную силу приказа ФТС РФ от 30.03.2011 № 680, признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 ФЗ следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможней резервного метода.

Применяя ценовую информацию, содержащуюся в ГТД основы таможни все ДТ (взятых за основу) и по иным поставкам, таможня не учла: различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочное контракта, объёма поставок.

То есть применение резервного метода в данном случае произведено с нарушением ст. 24 Закона № 5003-1-ФЗ, ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможенным органом, во-первых, необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в ДТ № 10802020/270812/0000664, ДТ № 10802020/221012/0000822, поскольку, как указано выше, не доказана незаконность