Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А63-7797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи участником общества, должен был узнать о выбытии имущества из владения ОАО «Элекс» не позднее 01.07.2007 (предельная дата предполагаемого годового собрания участников за 2006 год).

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001    № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доводы истца и не приведены мотивы, по которым они отклонены, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Из текста обжалуемого решения следует, что судом дана надлежащая оценка доводам истца, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми суд отклонил заявленные доводы.

Довод о том, что судом не учтена сложившаяся ситуация в отношении ООО «Элекс» и наличие договоров займа акционера ОАО «Мистюкова А.И., который занимал денежные средства у ОАО «Элекс», ООО «Максимум» и ООО «Руссистемс», апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу №А63-7797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       О.В. Марченко