Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А63-7797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания литера В, склада литера К, производственного здания литера М, производственного здания литера Н, проходной литера О, гаража литер С, склада литера Т, производственного здания литера И, цеха литера Ж. Общая стоимость реализованных объектов недвижимости составила в соответствии с условиями договоров 1 532 286 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема-передачи от 28-30.12.2006. Оплата за имущество в сумме 1 532 286 руб. ОАО «Элекс» получена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Право собственности ООО «Максимум» зарегистрировано 21.04.2007, о чем выданы свидетельства о госрегистрации права от 21.04.2007 серии АБN №№ 304742, 304744, 304745, 304746, 304747, 304748, 304749, 304750, 304751, 304753, 304753, 304754, 304755 о госрегистрации права собственности за ООО «Максимум» на литеры А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 29.03.2007 № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 денежные средства в сумме 1 532 037 руб., полученные от ООО «Максимум», направлены ОАО «Элекс» на погашение задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за декабрь 2006 года и по НДС за 4 квартал 2005 года, за 2-4 кварталы 2006 года.

29.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Максимум», ликвидатором общества решением участника от 22.03.2007 назначен Евсеенков А.В.

11.05.2007 проведен открытый аукцион по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Максимум», победителем которого признано  ООО «Руссистемс», с которым 11.05.2007 ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Пятигорске, по ул. Первомайской 51/16: производственных зданий литеры А, М, Н, И, столовой литера Б, административного здания литера В, складов литеры К, Т, Л, проходной литра О, гаража литера С, нежилых помещений №№ 1-20, 26-29, 32 в основном строении литера Д, цеха литера Ж (всего - 13 объектов), общей стоимостью 1 548 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю ООО «Руссистемс» по акту приема – передачи от 11.05.2011. Оплата за приобретенное имущество ООО «Руссистемс» произведена 29.05.2007 в размере 1 538 000 руб. (с учетом оплаты задатка в сумме 10 000 руб. по договору о задатке от 19.04.2007 № 1/2).

14.08.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Руссистемс» на указанные нежилые помещения, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (свидетельства в деле имеются).

25.06.2007 ООО «Максимум» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2077756842590.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1198/2008 от 26.11.2008 в отношении ОАО «Элекс» введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 25.10.2010 № А63-4850/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2011 и кассационного суда от 22.05.2011, прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Элекс» к ООО «Максимум» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 № 04/П, от 29.12.2006 № 07/П, от 30.12.2006          № 05/П, от 30.12.2006 № 01/П в связи с ликвидацией ООО «Максимум».

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 по делу № А63-7799/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и суда кассационной инстанции от 05.10.2012, прекращено производство по делу по иску Приданниковой О.Г. к ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего, ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., ООО «Руссистемс», ООО «Силикс Микс Продакшн», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП «Крайтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 № 04/П, от 29.12.2006 № 07/П, от 30.12.2006 № 05/П, от 31.12.2006 № 01/П, а также аукциона и протокола от 11.05.2007.

Решением арбитражного суда по делу № А63-9870/2010 от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2011 и кассационного суда от 06.03.2012, отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием Межрайонной ИФНС России № 46 по     г. Москве, ООО «Максимум» в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., Вартаняна А.Э., ООО «Руссистемс», Бабаджаняна О.А., ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., прокуратуры г. Пятигорска и прокуратуры Ставропольского края.

Истец полагая, что в основании регистрации права собственности ООО «Руссистемс» лежат недействительные (ничтожные) сделки и нарушения регистрационным органом порядка регистрации перехода права собственности, обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО «Элекс» и Управлению Росреестра, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказано наличие спорного имущества во владении указанных лиц. Кроме того, Управление Росреестра как уполномоченный  орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности, в данном случае не может являться владельцем спорного имущества.  Истребование же имущества у ОАО «Элекс» в пользу ОАО «Элекс» лишено здравого смысла, материального и процессуального обоснования.

Судом установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества или имеет полномочия на обращение в суд с данным иском от имени ОАО «Элекс».

Материалы дела не содержат доказательств нарушения при отчуждении имущества конкретных прав и интересов истца как акционера. Возможность получения дивидендов от деятельности общества не ставится в прямую зависимость от наличия у общества имущества и даже прибыли.

Таким образом, Приданникова О.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Признавая ООО «Руссистемс» добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац второй пункта 13 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, оспаривание распорядительных сделок по отчуждению имущества, собственником которого отчуждатель не являлся и которым он не вправе был распоряжаться (неуправомоченный отчуждатель) не влечет недействительности права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности за добросовестным приобретателем не исключает виндикации у него имущества, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые допускают виндикацию имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Сложный юридический состав, влекущий возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество, включает следующие факты: возмездный отчуждательный договор, передачу имущества добросовестному приобретателю, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. В соответствующих случаях указанный состав дополняется нотариальным удостоверением и (или) государственной регистрацией отчуждательного договора.

Судом установлено, что ООО «Руссистемс» спорное имущество передано во владение по договору от 11.05.2007 и акту приема-передачи к нему, указанное имущество оплачено в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства (выписки по счету банка ОАО «Уралсиб»), и впоследствии произведена регистрация перехода права собственности. Истец не представил надлежащих доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств. Кроме того, торги, в результате  проведения которых ООО «Руссистемс» приобрело спорное имущество, в установленном порядке не оспорены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс»  не по его воле. Так, судом установлено, что сделки по отчуждению имущества совершены от имени ОАО «Элекс» директором  Лобановым А.П., полномочия которого были подтверждены соответствующей записью в ЕГРЮЛ. При этом полномочия Приданниковой О.Г.   были оспорены в судебном порядке акционером ОАО «Элекс» Мистюковым И.А., требования которого решением суда от 06.07.2007 были удовлетворены.

Кроме того, о наличии воли ОАО «Элекс» на отчуждение имущества свидетельствует то обстоятельство, что после получения денежных средств в сумме           1 532 037 руб., полученных от ООО «Максимум» за реализованное имущество, общество распорядилось данными средствами путем направления их на погашение задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, по НДФЛ за декабрь 2006 года и по НДС за 4 квартал 2005 года, за 2-4 кварталы 2006 года.

Суд также принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по арбитражным делам  № А63-4850/2010, № А63-7799/2011, № А63-9870/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными.

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестность приобретения ООО «Руссистемс» спорного имущества, а также факт того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Элекс»  по его воле на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления от 29.04.2010     № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ООО «Руссистемс» владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло по воле ОАО «Элекс», данное обстоятельство является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до принятия судом решения по настоящему делу ООО «Руссистемс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 7337/11 по делу    № А10-1434/2009 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его