Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А61-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновение пожаров, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В приложении к указанным Правилам содержатся требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением от 1 до 20 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 - для линий с самонесущими изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) и на расстоянии 20 м для ВЛ-110 кВ.

Как видно из представленных предпринимателем фотографий спорной опоры ВЛ-110 кВ, ответчиком установлен предупреждающий знак на опоре об имеющейся охранной зоне 20 метров по горизонтали в каждую сторону от крайних проводов.

Представителем ответчика установка предупреждающего знака на спорной опоре ВЛ-110 кВ не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что невнесение в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны не является доказательством отсутствия ее необходимости, а лишь усугубляет вину ответчика, не исполняющего обязательства, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Министерство экономического развития РФ письмом от 01.07.2011  № ОГ-Д23-252 «О разъяснении земельного законодательства» указало, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Таким образом, требование органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимости, о предоставлении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства является правомерным и обоснованным. Для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости (в данном случае ВЛ-110 кВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должны быть представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения  предпринимателя в суд с иском, указанные выше документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ответчик не представил, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, что не является доказательством отсутствия ее необходимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ВЛ-110 кВ, проходящая через спорную опору ВЛ-110 кВ, подключена к ПС 110/6 кВ «Городская» и фактически введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 25.07.2013 СОФ/01/1480.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение опоры ВЛ-110 кВ в непосредственной близости от въезда на земельный участок (менее 2-х метров), от самого земельного участка,  а также в 1 метре от строений, принадлежащих предпринимателю, ограничивает право предпринимателя в пользовании, как земельным участком, так и объектами недвижимости, создает необходимость соблюдения охранной зоны, что делает невозможным реализацию истцом права собственности в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная опора ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева-ул. Заречная в г. Владикавказе, находящаяся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего предпринимателю, является самовольно возведенным сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений относятся к сооружениям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная опора воздушной линии электропередачи является неотъемлемой частью воздушной линии 110кВ, не только в техническом смысле, но и в правовом смысле, как часть сложной недвижимой вещи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции сложившейся судебной арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел и указанных в постановлениях ФАС ЗСО от 29.03.2012 по делу №А70-9363/2011, ФАС ЦО от 24.01.2012 по делу №А48-759/2011, в определении ВАС РФ от 08.06.2012 №ВАС-6509/12).

Управление Росреестра по РСО-Алания сообщило суду о том, что в государственном реестре прав отсутствует запись о праве собственности на объект недвижимого имущества ВЛ-110 кВ, частью которого является спорная опора ВЛ-110 кВ.

Доказательств регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ВЛ-110 кВ, частью которого является спорная опора ВЛ-110 кВ, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы по возведению ЛЭП на территории населенного пункта и непосредственно опор ВЛ кВ, в том числе и спорной опоры ВЛ-110 кВ,  началось до 01.01.2013.

В судебное заседание ответчиком представлены документы, из которых видно, что 19.07.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство ПС 110/6 кВт «Городская» на земельном участке площадью 2090 кв.м и земельном участке площадью 1140 кв.м, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 17.

Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Строительство ПС 110/6 кВт «Городская» выдано государственным автономным учреждением РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» 22.02.2013

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение АМС г. Владикавказа на строительство подстанции 110/6 кВ «Городская» выдано на строительство объекта, расположенного по другому адресу и, соответственно, не относящегося к предмету спора и после фактического завершения строительства спорного объекта, а положительное заключение государственной экспертизы, выданное после выявления Прокуратурой и Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания факта незаконного возведения спорной опоры ВЛ-110 кВ, также не является доказательством правомерности ее сооружения.

09.07.2013 АМС г. Владикавказ и ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключили договор об аренде земельного участка № 4874, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030630:18 площадью 0,0014 га, с кадастровым номером 15:09:0030630:19 площадью 0,0014 га, с кадастровым номером 15:09:0030630:20 площадью 0,0014 га, находящихся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Заречная, с кадастровым номером 15:09:0030610:83, площадью 0,0014 га, находящихся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, для установки опор электропередач в границах указанных участков подписаны только 09.07.2013, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Более того, договор аренды земельных участков на момент судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания не зарегистрирован.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком Постановления АМС г. Владикавказа о выделении земельного участка под строительство опоры ВЛ-110 кВ, договора аренды, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и АМС г. Владикавказа, и не зарегистрированного в установленном порядке, земельный участок под спорной опорой ВЛ-110 кВ выделен ответчику администрацией местного самоуправления 09.07.2013 для установки опор линий электропередач, то есть после того, как ВЛ-110 кВ была фактически установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации договора аренды № 4874 от 09.07.2012 в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым на момент вынесения решения указанный договор является незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная опора ВЛ-110 кВ возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Из пункта 29 следует, что лица, право собственности или