Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А61-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А61-1199/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича (ОГРНИП 305151631800113) к ответчику – Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

третьи лица: Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Администрация Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, Управление Росреестра по Республики Северная Осетия – Алания,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича – Хатагов Алан Казбекович (доверенность № 15АА0051731 от 14.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

  индивидуальный предприниматель Хатагов К. Б. (далее – ИП Хатагов К.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа», общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенной опоры.

Определениями от 30.05.2013 и от 05.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование города Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Администрацию Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания (том 1, л.д. 50-52, 105-108).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «МРСК Северного Кавказа» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ по ул. Тогоева-ул. Заречная г. Владикавказ, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Хатагову К.Б., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, кадастровый номер: 15:09:030610:16, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 81,82, 86-88).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/2013 исковые требования предпринимателя Хатагова К. Б. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что опора ВЛ-110 кВ является самовольно возведенной постройкой, находящейся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и, соответственно, делает невозможным реализацию истцом своего права на использование земельного участка в полном объеме.            Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2013 по делу № А61-1199/13, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, опора ВЛ-110 кВ была установлена правомерно, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о возложении обязанности по демонтажу опору, тем более, что опора установлена вне границ земельного участка предпринимателя Хатагова К.Б. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хатагова К. Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686,0 кв. м с  кадастровым номером 15:09:030610:16, и расположенные на земельном участке нежилые здания литер ДВ площадью 139,0 кв. м, литер ГД площадью 122,9 кв. м, литер ЖВ площадью 81,1 кв. м, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданными в установленном порядке Управлением Росреестра (том 1, л.д. 13-16, 12, 18-19).

В 2012 году ОАО «МРСК Северного Кавказа» в непосредственной близости от земельного участка и на расстоянии менее 2-х метров от въезда на земельный участок с кадастровым номером 15:09:030610:16 стало проводить работы по установлению опоры ВЛ-110 кВ, в связи с чем, предприниматель неоднократно обращался как к ответчику, так и в контролирующие органы о прекращении работ по строительству ВЛ-110 кВ.

В связи с тем, что мер к прекращению строительства предпринято не было и, считая, что  установка опоры ВЛ-110 кВ и проведение линии электропередач в непосредственной близости от принадлежащего на праве собственности земельного участка и нежилых строений нарушает права собственника на пользование объектами недвижимости, предприниматель Хатагов К.Б. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Следовательно, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная опора ВЛ-110 кВ установлена ОАО «МРСК Северного Кавказа» в границах земель населенных пунктов на селитебной территории, на расстоянии по горизонтали от крайних проводов до границ земельного участка с кадастровым номером 15:09:03 0610:16, принадлежащего предпринимателю и расположенного адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22,  составляет 1 метр, часть линий ВЛ-110 кВ проходит над крышей нежилых строений принадлежащих предпринимателю, какие либо огаждения спорного объекта отсутствуют, вместе с тем на объекте расположен знак охранной зоны 20 метров.

Между тем СНиП № 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», установлено, что исходя из мощности ЛЭП для защиты населения от действия электромагнитного поля установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередачи.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных СНиП защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная опора ВЛ-11 0 кВ и, соответственно, ЛЭП, проходящая по ней, установлены с нарушением вышеназванных Правил, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.5.210 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее - ПУЭ) ВЛ-110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории.

Селитебная территория -территория, предназначенная для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования (СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры ВЛ, устанавливаемые в пределах городских и сельских улиц и дорог, их следует ограждать в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 2.5.210 ПУЭ).

В соответствии с п. 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров для ВЛ 35-110 кВ.

Как следует из п. 2.5.217 ПУЭ расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).

Судом первой инстанции установлено, о чем также указано выше, что спорная опора ВЛ-110 кВ установлена в границах земель населенных пунктов на селитебной территории. Необходимое ограждение спорной опоры отсутствует. Расстояние по горизонтали от крайних проводов до границ земельного участка истца составляет 1 метр. Часть ВЛ-110 кВ проходит над крышей здания, что также не допускается (п. 2.5.215 ПУЭ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, при строительстве спорной опоры ВЛ-110 кВ нарушил нормы Правил устройства электроустановок и п. 1.1. СНиП № 2971 -84, которые распространяются на спорную линию электропередач.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, из которых следует, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и