Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А61-2317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

таких обстоятельствах скрепление спорных товарных накладных печатью ООО «Энергос» и проставление на них подписи Хетагурова А.Р. не может свидетельствовать о действительном получении ООО «Энергос» нефтепродуктов по указанным товарным накладным.

В заключении экспертизы № 199/05-3 от 18.03.2011, также как и в заключении экспертизы №297-1/13 от 30.07.2013 экспертами сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008 и товарных накладных № 40 от 31.08.2007, № 1395 от 04.09.2007, № 8 от 25.01.2008, № 299 от 11.07.2008 не соответствует указанным в ним датам их составления: временем выполнения подписей от имени Хетагурова А. Р. в указанных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период не ранее 2010 года.

В заключении повторной (комиссионной) экспертизы № СЭ 016/11-Э от 26.08.2011 экспертами сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени Хетагурова А.Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 07.10.2008, 04.10.2008, 29.10.2008; товарных накладных № 40 от 31.08.2007, № 1395 от 04.09.2007, № 8 от 25.01.2008, № 299 от 11.07.2008 либо нанесены в период времени не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, либо не подлежат исследованию в целях определения реального времени их нанесения по всем ныне существующим научно­обоснованным методикам определения давности нанесения материалов письма; рукопис­ные подписи от имени Хетагурова А.Р. на товарных накладных № 252 от 02.10.2007 и № 1728 от 17.10.2007 нанесены в период времени не менее двух-трех лет, до момента настоящего исследования, то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах.

Оценив указанные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают друг друга в части разрешения вопроса о времени выполнения подписи от имени Хетагурова А.Р.

В соответствии с заключением № 199/05-3 от 18.03.2011 подпись от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах проставлена не ранее 2010 года. В соответствии с заключением № СЭ 016/11 -Э от 26.08.2011 от имени Хетагурова А.Р. в указанных документах проставлена не менее полутора-двух лет до момента настоящего исследования, то есть не позднее начала 2010 года.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в упомянутых заключениях, не ис­ключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО «Энергос» и не имел полномочий на подписание названных документов.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, на которые ООО «Ярос» ссылается в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, не подтверждают фактического получения ООО «Энергос» указанных нефтепродуктов.

Кроме того, со дня учреждения ООО «Ярос» не имело материальной базы и не обладало технической возможностью принимать нефтепродукты от поставщиков, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Ярос» на 31.12.2008, в котором отсутствуют основные средства (т. 3, л. д. 92-93 дела № А61-2317/2010).

В ООО «Ярос» отсутствовал технический персонал, необходимый для приема нефтепродуктов, что подтверждается составлением актов замера и приема-передачи нефтепродуктов от ОАО «Роснефть-Артаг» работниками ООО «Энергос» (т. 1, л. д. 12-155 дела № А61-1769/2010). Штат ООО «Ярос» состоял из одного работника - генерального директора Арсаговой З. В., которая одновременно являлась коммерческим директором ООО «Энергос» (т. 3, л. д. 64-84 дела № А61-2317/2010).

Документация ООО «Ярос» хранилась не по юридическому адресу, а в ООО «Энергос», свидетельством чему является признание ООО «Энергос» потерпевшим по факту кражи из принадлежащего ему административного здания помимо прочего товарных отчетов ООО «Ярос» за 2006 год, кассовой книги ООО «Ярос» за второе полугодие 2006 года и отчетов ООО «Ярос» за второе полугодие 2006 года, книги покупок и продаж ООО «Ярос» за 2006 год, главной книги и журнала отчетов ООО «Ярос» за 2006 год (т. 3, л. д. 69 дела № А61-2317/2010).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО «Энергос» за ООО «Ярос» нефтепродуктов, поставляемых ОАО «Роснефть - Артаг» в адрес ООО «Ярос» (т. 5, л. д. 210-262 дела № А61-1769/2010).

Исследование приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 позволяет заключить, что в деятельности ООО «Энергос» Хетагуровым А. Р. и Арсаговой З. В. использовалась схема уклонения от упла­ты налогов с участием фирм-посредников (т. 3, л. д. 70-84 дела № А61 -2317/2010).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Ярос» фактически никакого участия в получении нефтепродуктов от поставщиков и расчетов с ними не принимало.

Вывод о том, что товарные накладные и акты приема-передачи нефтепродуктов не отражают реальных хозяйственных операций, подтверждается также бухгалтерским ба­лансом ООО «Ярос» на 31.12.2008, из которого видно, что обороты ООО «Ярос» на 01.01.2008, то есть за 12 месяцев 2007 года, составили 0 руб., за 2008 год - 88 033 000 руб., дебиторская задолженность - 21 840 000 руб.

Спорные сделки лишены экономической целесообразности, поскольку ООО «Энергос» принимало нефтепродукты, хранило и реализовывало самостоятельно.

Приведенные ООО «Энергос» доводы о мнимости разовых сделок купли-продажи и договора хранения истцом не опровергнуты.

ОАО «Роснефть - Артаг» в отзыве на исковое заявление также указало, что ООО «Ярос» никаких действий по реальной закупке нефтепродуктов не осуществляло.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки право­вые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит их достаточными для признания спорных сделок купли-продажи нефтепродуктов мнимыми следками. В этой связи требование ООО «Ярос» о взыскании с ООО «Энергос» задолженности за поставленные нефтепродукты следует признать необоснованным.

ООО «Энергос» также заявлено о пропуске ООО «Ярос» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, о нарушении обязанности ООО «Энергос» по оплате поставленных нефтепродуктов истец должен был узнать непосредственно после получения нефтепродуктов по товарным накладным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко­декса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве второго ответчика ООО «Энергос» истец не заявлял. ООО «Энергос» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2010.

Требование о взыскании с ООО «Энергос» сумм задолженности за поставленные нефтепродукты заявлено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь 17.09.2010. В этой связи течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ООО «Энергос» сумм задолженности за поставленные нефтепродукты прервано 17.09.2010.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате нефтепродуктов, переданных по товар­ным накладным № 24 от 03.03.2007, № 27 от 24.03.2007, № РНФ-201 от 03.07.2007, № РНФ-211 от 10.07.2007, № 224 от 10.07.2007, № 122 от 03.08.2007, № 111 от 09.08.2007, № 132 от 09.08.2007, № 135 от 14.08.2007, № 31 от 21.08.2007, № 32 от 22.08.2007, № 126 от 22.08.2007, № 129 от 23.08.2007, № 39 от 31.08.2007, № 40 от 31.08.2007, № 1395 от 04.09.2007, № 299 от 11.07.2008, № 1728 от 17.10.2007, № 230 от 30.07.2007.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов от 31.12.2007 и письмо от 04.09.2008 (исх. № 95) не подтверждают совершение ООО «Энергос» действий, свидетельствующих о признании им долга, и не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Выводы экспертов, изложенные в заключениях № 199/05-3 от 18.03.2011 и № СЭ 016/11-Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А.Р. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007; товарных накладных № 40 от 31.08.2007, № 1395 от 04.09.2007, № 8 от 25.01.2008, № 299 от 11.07.2008 могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО «Энергос» и не имел полномочий на подписание названных документов. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 невозможно установить период, за который образовалась задолженность ООО «Энергос». В названном акте указаны только счета-фактуры, тогда как ссылки на товарные накладные отсутствуют.

Поскольку в письме от 04.09.2008 (исх. № 95) имеются ссылки на товарные накладные № 40 от 31.08.2007, № 1395 от 04.09.2007, это письмо могло быть подписано Хетагуровым А.Р. не ранее изготовления указанных накладных. Таким образом, в отношении письма от 04.09.2008 (исх. № 95) также не исключается возможность его составления в тот период времени, когда Хетагуров А. Р. уже не являлся генеральным директором ООО «Энергос» и не имел полномочий на подписание подобных писем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Ярос» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезли­чением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.8 договора хранения № 22 от 25.02.2008 хранитель при приеме товара на хранение с участием представителя поклажедателя за свой счет проводит осмотр товара и определяет количество. По окончании осмотра товара хра­нитель выдает поклажедателю акт приема (слива) товара. Выдача акта слива означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку количества и качества товара.

ООО «Энергос» отрицает факт принятия нефтепродуктов от ООО «Ярос» на хранение. ООО «Ярос» акты приема (слива) нефтепродуктов суду не представил.

В материалы дела ООО «Ярос» представлены акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 15.10.2008, 27.10.2008, 19.09.2008, 24.10.2008, 20.10.2008, 11.10.2008, 07.10.2008, 22.09.2008, 04.10.2008, 02.10.2008, 22.09.2008, 25.10.2008, 29.10.2008, 06.10.2008, 25.09.2008.

Как указывалось выше, выводы экспертов, изложенные в заключениях № 199/05 -3 от 18.03.2011 и № СЭ 016/11 -Э от 26.08.2011, не исключают того, что подписи от имени Хетагурова А. Р. на исследованных экспертами актах приема-передачи нефтепродуктов на хранение могли быть нанесены в тот период времени, когда Хетагуров А.Р. уже не являлся генеральным директором ООО «Энергос» и не имел полномочий на подписание подобных актов.

О недостоверности представленного в материалы дела акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 06.10.2008 свидетельствует то, что в указанном акте идет речь о приеме на хранение бензина Аи-92 в количестве 118 561 кг, тогда как в акте замера и приема-передачи нефтепродуктов от 06.10.2008 и в товарной накладной № 1654 от 30.09.2008 указывается на получение ООО «Ярос» от ОАО «Роснефть - Артаг» 119 625 кг дизельного топлива (т. 1, л. д. 103-105 дела № А61-1769/2010).

Количество фактически переданных на хранение по упомянутым актам приема-передачи нефтепродуктов не соответствует количеству передаваемого на хранение товара, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору хранения № 22 от 25.02.2008. Согласно указанному приложению количество передаваемого на хранение бензина А-76 (80) составляет 400 тонн. Вместе с тем по упомянутым