Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А22-2496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для принятия судебного решения о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что глава КФХ «Джангар -2» Мунтулов Валерий М. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановления представителя Президента Республики Калмыкия № 143 от 05.03.1994 и постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района № 3 от 12.08.1997, функции которых в настоящее время возложены на Администрацию Кетченеровского района,  26.10.2012, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении сроков на оспаривание постановлений, глава КФХ «Джангар-2» указал, что узнал о постановлении от 05.03.1994 №143 в сентябре 2012 года, а о постановлении № 3 от 12.08.1997 в процессе рассмотрения спора судом.

Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Как видно из постановлений представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе № 143 от 05.03.1994 и от 05.03.1994 №144, в один и тот же день было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Тимур», главой которого утверждена Мутулова Ольга А., а из фонда перераспределения земель предоставлен крестьянскому хозяйству «Тимур» земельный участок площадью 922 га, то есть изъятый постановлением № 143 от 05.03.1994 у КФХ «Джангар-2» и переданный в фонд перераспределения земель земельный участок площадью 922 га, в том числе пашни 88 га, пастбищ 751 га и других угодий 83 га.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мутулов Валерий Монгаевич являлся также членом крестьянского хозяйства «Тимур», а указанная в постановлении глава хозяйства Мутулова О.А. фактически Мутулова Ольга Бамбаевна находилась в зарегистрированном браке с Мутуловым Валерием М., с которым брак  расторгнут 16 марта 2000 г. (том 1, л.д. 176)

Более того, постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе № 34 от 27.01.1995 на основании протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Джангар -2» от 18.01.1995 № 7   Мутулов Валерий Монгаевич освобожден от обязанностей главы крестьянского хозяйства «Джангар-2»,  главой крестьянского хозяйства «Джангар -2» назначен Мутулов Василий Монгаевич (том 3, л.д. 2).

Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе № 35 от 27.01.1995 на основании протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства «Тимур» № 5 от 19.01.1995 Мутулова Ольга Бамбаевна освобождена от обязанности главы крестьянского хозяйства «Тимур», главой крестьянского хозяйства «Тимур» назначен Мутулов Валерий Монгаевич, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 № 172 (дело № 22- 2058/2012, том 1, л.д. 13, 15-19, дело №А22-2496, том 3, л.д. 3).  

Установленные обстоятельства подтверждаются также обращением Мутулова Валерия Монгаевича в суд с заявлением от имени главы КФХ «Тимур», на основании которого возбуждено дело №А22- 2058/2012.

Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства «Тимур» был приведен в  соответствие с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ в редакции от 25.12.2012 только в процессе рассмотрения судом заявленных требований по делу №А22- 2058/2012, главой крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирована предприниматель Сотаева Ольга Бамбаевна (ранее Мутулова), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.11.2012 (дело №А22- 2058/2012, том 1, л.д. 117-120).

При установленных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что КФХ «Джангар-2» и  Мутулову Валерию Монгаевич было известно о постановлениях представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе № 143 от 05.03.1994 и от 05.03.1994 №144 с момента принятия указанных постановлений, поэтому доводы главы КФХ «Джангар-2» Мутулова Валерия  Монгаевича о том, что об указанных постановлениях ему стало известно только в 2012 году являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании Постановления  представителя Президента Республики Калмыкия в  Кетченеровском районе от 19.11.1993 №259  до марта 1994 года в пользовании хозяйства «Джангар -2» находились земельные участки общей площадью 1137 кв. м, состоящие из следующих земельных участков: пашня – 74 га, пастбища – 751 га, дороги – 7,0 га, под общественными постройками -3,3 га, прочие земли – 72,8 га общей площадью 908, 1 га, и земельный участок пашни площадью 229 га на основании постановления № 105 от 09.02.1993.

Таким образом, после изъятия у хозяйства «Джангар-2» в марте 1994 года земельного участка  площадью 922 га, в том числе пашни 88 га, пастбищ 751 га и других угодий 83 га и передаче указанного земельного участка хозяйству «Тимур», в пользовании хозяйства «Джангар-2» должен был находиться земельный участок пашни площадью 215 га.

Вместе с тем, представители КФХ «Джангар-2» доказательств о месте нахождения земельного участка пашни площадью 215 га и о том, что указанный земельный участок находится в постоянном пользовании хозяйства, в материалы дела не представили.

Как следует из представленной карты – плана земель совхоза «Привольный» в виде проекта перераспределения земель реорганизуемого совхоза в списке крестьянских хозяйств и других землепользователей под № 41 указано «Джангр-2», которому предполагалось выделить 4 участка общей площадью 1137 га, в том числе сельхозугодий 1054 га (том 2, л.д. 68).

На указанном плане имеются обозначения четырех участков под № 41, один из которых является пастбищем, место расположения, границы и размеры земельных участков не обозначены.

Между тем, представители КФХ «Джангар-2» считают, что земельный участок площадью 215 га должен находиться вместе с земельным участком КФХ Тимур площадью 347 га, обозначенный на карте-проекте как пастбища под № 41.

Из представленных суду проектов межевания земельных участков площадью 215 га и 347 га видно, что земельные участки с условными обозначениями ЗУ1 находятся в кадастровом квартале 08:04:060101 (том 1, л.д. 151-158, 163-172).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном квартале расположен земельный участок с кадастровым номером 08:04:060101:41:ЗУ1 площадью 51 009 000 кв.м, предоставленный в аренду предпринимателю Шарваеву В.А. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и на котором расположены принадлежащие Шарваеву В.А на праве собственности жилые и хозяйственные строения (том 2, л.д. 138, 143-155, 156-165).

Более того, из представленных Шарваевым В.А. документов видно, что земельный участок и строения находятся в пользовании предпринимателя с 1996 года, что также подтверждается актом от 09.07.2013, составленным с участием представителей администрации Кетченеровского района и сельского поселения Тугтун, представителей КФХ «Джангар-2» и КФХ «Тимур»  по поручению суда апелляционной инстанции (том 2, л.д.106-107).   

 Судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ «Джангар-2» считает, что земельный участок площадью 215 га, имеющий обозначение как пашня, находится именно на земельном участке КФХ Шарваева В.А., на котором расположены строения «стоянка».

В последующем  представители КФХ «Джангар-2» заявили о том, что земельный участок площадью 215 га является «блуждающим», поэтому может быть расположен на различной территории сельского поселения Тугтун, и был незаконно изъят постановлением Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района № 3 от 12.08.1997.

Как видно из Постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района № 3 от 12.08.1997 в связи с неиспользованием в течение 3-х лет предоставленного для сельскохозяйственного производства земельного участка общей площадью 215 га пашни,  у главы крестьянского хозяйства «Джангр» Мутулова Вас. М. изъят земельный участок площадью 215 га (пашни), расположенный на территории асс. Тугтун (том 1, л.д.37,65).

Оспаривая указанное постановление, Мутулов Валерий Монгаевич указал о том, что о постановлении ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что крестьянское хозяйство «Джангар -2» было создано в 1991 году, в последующем членами хозяйства являлись  путем объединения паев и принятием в хозяйство физических лиц, в том числе Мутулов Владимира Монгаевича и Мутулов Василия Монгаевича, который с января 1995 года являлся главой хозяйства «Джангар -2» (том 1, л.д. 102, 108, том 3, л.д. 2).

Доказательств того, что глава крестьянского хозяйства «Джангр» Мутулов Вас М. и глава крестьянского хозяйства «Джангар -2» Мутулов Валерий Монгаевич являются одним лицом, а хозяйство «Джангр» и «Джангар-2» является одним и тем же хозяйством, в материалы дела не представлено.   

Следовательно, доказательств о том, что земельный участок пашни площадью 215 га, который в соответствии с представленным суду  свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 215 га (пашни) за №97, выданного 06.10.1993 земельной службой на основании решения от 19.04.1993 № 294 Кетченеровской районной администрации Мутулову Валерию Монгаевичу, и изъятый   земельный участок постановлением № 3 от 12.08.1997 является один и тот же земельный участок, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено и решение Кетченеровской районной администрации от 19.04.1993 № 294, на основании которого Мутулову Валерию Монгаевичу выдано указанное свидетельство.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия № 198 от 13.08.1997 были утверждены материалы инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения Кетченеровского района, в результате которого выявлены неиспользованные территории выделенных под выпаса и пашни, связи с чем поручено