Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А25-934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд, рассмотрев установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие вредных последствий данного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, правильно счел обоснованным довод Общества о малозначительности допущенного нарушения.

Совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере рационального использования недр, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Наоборот, работы по оборке рыхлой породы и нависающих скальных камней были совершены Обществом для предотвращения обвала на автодорогу в ходе буро-взрывных работ в границах горного отвода, т.е. для предотвращения возможного нарушения интересов общества, граждан, причинения вреда их жизни и здоровью.

Суд также отмечает, что само по себе нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов оформления пользования недрами, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, интересам Общества в целом.

Из представленных в дело доказательств не усматривается пренебрежительного отношения Общества к проведению работ по удалению скальных пород, что подтверждается предварительным согласованием Обществом и Чомаевым Х.-К.П. проведения работ в полосе отвода автодороги с органами управления дорожного фонда, а также согласованием порядка последующего размещения удаленной горной породы.

Кроме того, суд считает, что при выдаче Чомаеву Х.-К.П. лицензии ЧЕР 80042 ТР Министерство могло и должно было учесть, в том числе, рельеф местности для целей определения предварительных границ горного отвода, наличие автодороги в непосредственной близости, а также соотнести указанные обстоятельства с планируемыми способами добычи полезного ископаемого и возможностью проведения недропользователем буро-взрывных работ. Фактически выдача государственным органом лицензии и определение границ горного отвода без учета указанных обстоятельств изначально создавали недропользователю объективные затруднения в беспрепятственном осуществлении лицензируемой деятельности на отведенном участке без предварительного согласования и проведения дополнительных работ за пределами выделенного участка недр в полосе отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным утверждение Министерства о невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, привело к конкретным негативным последствиям для интересов государства как в сфере недропользования, так и в сфере охраны государственной собственности.

Доводы Министерства, касающиеся вмененного Обществу нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, характеризуют объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Судом также учитывается, что санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлен значительный размер штрафа для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Санкция в оспариваемом постановлении Министерства от 30.04.2013 № 7, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию с учетом обстоятельств его совершения и отсутствия вредных последствий.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, в данном случае имеют место два самостоятельных основания к отмене оспариваемого постановления Министерства – его вынесение за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительность совершенного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

           На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2013 по делу № А25-934/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2013 по делу № А25-934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников