Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А25-934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарищества).

Таким образом, для осуществления фактического пользования недрами в рамках договора простого товарищества его участники должны предварительно подать заявку на участие в аукционе на право пользования участками недр от имени простого товарищества и получить соответствующую лицензию.

Без соблюдения указанной процедуры пользование недрами участниками простого товарищества, не являющимися обладателями соответствующей лицензии, может осуществляться только после переоформления лицензии на пользование участком недр, ранее выданной только одному из участников. В рассматриваемом случае основанием для пользования Обществом недрами не может являться ранее выданная ИП Чомаеву Х.-К.П. лицензия ЧЕР 80042 ТР до ее переоформления.

Суд учитывает, что осуществление деятельности по обрушению скальных пород на автодороге «Пятигорск – Карачаевск» согласно заявки – письма РГКУ «Управление «Карачаевочеркесавтодор» в качестве вклада в совместную деятельность отнесено именно на Общество (пункт 1.1.1 дополнений от 28.11.2012 к договору простого товарищества от 14.11.2012).

Факт осуществления Обществом работ по обрушению нависающих скальных пород в полосе отвода автодороги «Пятигорск – Карачаевск» также подтверждается обращением Общества 17.11.2012 к Чомаеву Х.-К.П. с запросом о том, куда именно необходимо отсыпать отобранную горную породу с отвала.

Кроме того, факт осуществления именно Обществом указанных работ подтвержден объяснительными Чомаева Х.-К.П. от 11.02.2013 и от 06.03.2013. Согласно указанным объяснениям на выполнение работ по уборке нависающих скальных камней заключен договор с подрядной организацией – Обществом. Данные работы Общество ведет собственной техникой, им же осуществляется перевозка добываемых андезитов на арендуемую дробилку в пос. Мирный, а затем реализация щебня. Сам Чомаев Х.-К.П. занимается лишь оформлением необходимой документации, на карьере присутствует его представитель Чомаев Х.-Д.П., который лишь фиксирует вывозимый объем камня путем подсчета загруженных машин.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избрание Министерством Общества в качестве субъекта вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения как юридического лица, фактически осуществившего работы по оборке нависающих горных пород в полосе отвода автодороги «Пятигорск – Карачаевск», в ходе которых нарушена целостность недр с попутной добычей полезного ископаемого без получения лицензии на осуществление указанной деятельности является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу при осуществлении фактического пользования недрами было известно (либо должно было быть известно) о необходимости соблюдения приведенных выше положений законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения вмененного оспариваемым постановлением нарушения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, вина в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесение административным органом постановления о назначении административного наказания за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение Министерством сроков давности привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 30.04.2013 № 7, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Прокурора о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока давности.

Довод о годичном сроке привлечения к административной ответственности Прокурор обосновывает тем, что допущенное Обществом правонарушение связано с нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.

Указанный довод суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административное правонарушение не относится к главе 8 АПК РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», помещено законодателем в главу 7 данного Кодекса и вытекает из правоотношений в области охраны права собственности. К данному правонарушению неприменимы удлиненные сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами законодательством, то есть является длящимся.

Данная правовая позиция выработана и изложена в указанном постановлении применительно к правонарушениям, предусмотренным статьей 7.3 КоАП РФ и представляющим собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, вытекающих из пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных такой лицензией. Такие правонарушения действительно обычно являются продолжительными по времени с учетом специфики каждого из видов пользования недрами (геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых), предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1.

Вместе с тем суд считает, что такая трактовка неприменима к вмененному Обществу правонарушению, поскольку в рассматриваемом случае действия, составляющие объективную сторону этого правонарушения, были ограничены по времени (совершены в конкретный непродолжительный период времени и затем прекращены), а само недропользование (добыча и использование Обществом в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли части андезитовых порфиритов, содержавшихся в отвале обрушенной скальной породы, ранее нависавшей над автодорогой) в данном случае носило не самостоятельный, а лишь попутный характер.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная выданной ИП Чомаеву Х.-К.П. лицензией ЧЕР 80042 ТР добыча андезитовых порфиритов на участке Подкумского проявления в рамках выделенного Министерством предварительного горного отвода связана непосредственно связана с необходимостью недропользователя на определенном этапе использовать в качестве способа такой добычи проведение буро-взрывных работ. С учетом характеристик рельефа местности горного отвода, его непосредственной близости к автодороге «Пятигорск – Карачаевск» и наличия нависающих над автодорогой скальных пород использование такого способа добычи полезного ископаемого в границах горного отвода объективно создавало возможность обрушения нависающих скальных пород непосредственно на автодорогу и причинения ущерба третьим лицам, человеческих жертв.

Из материалов административного дела и данных Прокурору Чомаевым Х.-К.П. и руководителем Общества Волошкиным В.А. объяснений усматривается, что после получения 26.06.2012 согласования РГКУ «Управление «Карачаевочеркесавтодор» в течение нескольких месяцев с августа 2012 года проводилась подготовка к проведению работ по оборке рыхлой породы и нависающих скальных камней в полосе отвода автодороги, а непосредственно сами работы были проведены фактически в течение двух недель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно работы по обрушению нависающих над автодорогой пород были начаты после согласования им с РГКУ «Управление «Карачаевочеркесавтодор» запроса Общества от 17.11.2012 о том, куда именно необходимо будет отсыпать отобранную горную породу с отвала. Данные работы осуществлялись в течение непродолжительного времени и фактически были завершены к концу ноября 2012 года. Заключением дополнений от 28.11.2012 к договору простого товарищества стороны данного договора фактически закрепили проведенную Обществом работу по обрушению скальных пород в качестве вклада в совместную деятельность по добыче андезитовых порфиритов в границах предоставленного Чомаеву Х.-К.П. горного отвода.

В представленных в суд материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что работы по оборке рыхлой породы и нависающих скальных камней в полосе отвода автодороги «Пятигорск – Карачаевск» на 86 км продолжались после ноября 2012 года, не представлено таких доказательств Министерством и Прокурором и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства продолжения Обществом пользования недрами в полосе отвода автодороги на момент проведения выездной проверки ссылка Прокурора на представленные в материалах дела фотографии спорного участка автодороги. Из указанных фотографий усматривается, что оборка нависающих горных пород на дату фотосъемки уже завершена, Обществом расчищена образовавшаяся после проведения спорных работ площадка в полосе отвода автодороги. Наличие на фотографиях трактора (погрузчика) Общества и вагончиков не свидетельствует о продолжении работ по оборке горной породы в полосе отвода автодороги. Из материалов дела следует, что представитель Общества и Чомаев Х.-К.П. в судебном заседании пояснили, что после проведения оборки горных пород образовавшаяся площадка, в том числе, используется как один из подъездных путей к расположенному выше горному отводу, а также для установки вагончика для временного проживания работников, обслуживающих предоставленную Обществом технику.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы по оборке рыхлой породы и нависающих скальных камней в полосе отвода автодороги, в ходе которых Обществом попутно было допущено безлицензионное недропользование, были фактически начаты и завершены в ноябре 2012 года.

Указанные действия, образующие объективную сторону вмененного Министерстворм правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы в качестве длящегося административного правонарушения, данные действия были непродолжительными и ограниченными по времени.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для исчисления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения Прокурором вмененного Обществу правонарушения (справка о проведенной проверке составлена 09.04.2013), на тот момент деятельность Общества по попутной добыче полезного ископаемого в полосе отвода автодороги была прекращена.

К моменту обнаружения Прокурором правонарушения со дня его фактического совершения Обществом в ноябре 2012 года предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности уже истек.

Суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Министерства от 30.04.2013 № 7 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием к признанию судом данного постановления незаконным.

Кроме того, суд установлено самостоятельное основание к отмене оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших