Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А63-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогом имущество, на 1 -е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле этого товарища в общем имуществе. Срок для такого сообщения - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (части 2 статьи 377 НК РФ).

Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), включая учет расходов и доходов, а так же определение и учет финансовых результатов по отдельному балансу осуществляется в порядке (п.п. 17, 18 ПБУ20/03). По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором (п. 19 ПБУ20/03).

В соответствии с частью 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьи 174.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ возлагается на участника простого товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Если же помимо совместной деятельности участник, ведущий общие дела, осуществляет иную деятельность, облагаемую НДС, вычет возможен только при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и в иной деятельности (части 3 статьи 174. 1 НК РФ).

Таким образом, крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. (в соответствии с пунктом 3.4. договора на осуществление совместной деятельности от 05.01.2009 № 55) несмотря на применение ЕСХН, обязано было отдельно вести учет операций, которые совершаются в соответствии с договором о совместной деятельности и исполнять обязанности плательщика НДС по данным операциям (часть 1 статьи 174.1 НК РФ).

Между тем в нарушение условий указанных договоров и соглашений, а также норм налогового и гражданского законодательства крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. в Межрайонную ИФНС России №1  по Ставропольскому краю налоговые декларации по НДС в отношении операций, осуществляемых по договору простого товарищества и подлежащих обложению НДС в соответствии со ст.146 НК РФ за 2009-2010 годы не представлялись.

Таким образом, документальные доказательства исполнения крестьянским хозяйством Жигалкиным И.В., индивидуальными предпринимателями Жигалкиным В.В. и Жигалкиным Д.В. договора простого товарищества (совместная деятельность) от 04.01.2009 №54, дополнительного соглашения к нему от 04.01.2010, договора о совместной деятельности от 05.01.2009 № 55 и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2010, кроме самих договоров и соглашений суду не представлены.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1999 № 04-01-10 определено, что для расчетов по совместной деятельности сторонами простого товарищества открывается отдельный банковский счет.

Следовательно, расчетные операции между крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. с индивидуальными предпринимателями Жигалкиным Д.В. и Жигалкиным И.В., осуществляемые в рамках совместной деятельности, отраженные на счете крестьянского хозяйства Жигалкина В.В., также не могут свидетельствовать о реальном ведении совместной деятельности сторонами по договору.

Таким образом, перечисление денежных средств от крестьянского хозяйства Жигалкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Жигалкину И.В. в размере 3 095 800 руб. не может быть отнесена к хозяйственной операции, осуществленной в рамках совместной деятельности. Указанные денежные средства в размере 3 095 800 руб. не могут быть признаны судом и расходами крестьянского хозяйства Жигалкина В.В., уменьшающими величину доходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку документального обоснования данных затрат налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, налоговая база для исчисления ЕСХН индивидуальным предпринимателем Жигалкиным В.В. за 2009 год составляет 4 115 653 руб. (6 763 223 руб.- 2 647 570 руб.), а сумма ЕСХН - 246 939 руб. (4 115 653 руб. х 6%).

По результатам проверки налоговым органом также доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 29 098 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп.

В 2008-2010 годах в соответствии со статьей 143 НК РФ крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде налогоплательщик не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, предоставляемым статьей 145 НК РФ.

В результате проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год установлено, что полученная Жигалкиным В.В. в 1 квартале 2008 года выручка составила 1 606 202 руб., в том числе от реализации крестьянскому хозяйству Уварова И.А. измельчителя - разбрызгивателя на сумму 160 960 руб.

Согласно выписке банка Уваровым И.А. на расчетный счет Жигалкина В.В. платежным поручением №1 от 10.01.2008 были перечислены денежные средства в сумме 160 960 руб.

Между тем истребовать копии документов, подтверждающие поставку продукции, у крестьянского хозяйства Уварова И.А. в соответствии со статьи 93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью Уварова И.А.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиком момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС определен по отгрузке продукции (товаров, работ, услуг). Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что налоговым органом не подтверждена дата отгрузки товара (товарные накладные или иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие момент передачи товара покупателю суду не представлены, при наличии сведений об оплате - 10.01.2008), отнесение реализации измельчителя-разбрызгивателя к проверяемому налоговому периоду необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности включения инспекцией в проверяемом налоговом периоде в налогооблагаемую базу по НДС суммы измельчителя - разбрызгивателя в размере 160 960 руб. и доначисления на указанную сумму НДС в размере 24 553 руб. 22 коп. (18%).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 545 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп. по реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО «Гео-Простор» ввиду следующего.

Индивидуальным предпринимателем Жигалкиным Виктором Васильевичем с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» заключены договоры контрактации от 12.03.2008, 02.04.2008, 16.05.2008, 03.06.2008, 23.06.2008.

В рамках данных договоров предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» поставлена пшеница 3 класса. Факт отгрузки пшеницы подтвержден представленными в материалы дела накладными № 2 от 12.03.2008 на сумму 875 000 руб., № 3 от 02.04.2008 от 202 080 руб. 65 коп., № 4 от 16.05.2008 на сумму 2 312 500 руб., № 5 от 09.06.2008 на сумму 1 537 812 руб. 50 коп., № 5 от 07.07.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая исчисление суммы НДС по отгрузке товара, а также наличие документального подтверждения налоговым органом даты передачи продукции от крестьянского хозяйства Жигалкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Простор», суд приходит к выводу о том, что реализация пшеницы была осуществлена в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 4 545 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп. является обоснованным.

За неуплату налогов и сборов, а также непредставление налоговых деклараций, решением инспекции налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, в виде штрафных санкций.

Налогоплательщик оспаривает начисление инспекцией индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу штрафных санкций за правонарушения, совершенные крестьянским хозяйством Жигалкина В. В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогоплательщика являются обоснованными, поскольку решение о наложении штрафных санкций на индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича вынесено после приведения статуса хозяйства в соответствие с требованиями ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В постановлении Президиума Высший Арбитражный Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03 по делу № А42-77/02-С4 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. На правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, обстоятельство завершения приведения статуса хозяйства в соответствии с требованиями ГК РФ до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае исключает возможность возложения на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 НК РФ в сумме 36 406 руб. 43 коп. признано судом первой инстанции неправомерным.

Налогоплательщиком также оспаривается привлечение индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу документов, истребованных в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу выставлялись требования о предоставлении документов (информации) от 21.12.2011 № 12-07/013576, 14.05.2012 №10-16/5879.

Во исполнение требования от 21.12.2011 №12-07/013576 налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо, согласно которому предприниматель не имеет возможности представить документы за 2008-2009 годы по причине образования в июле 2010 года.

Квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича как несоблюдение действующего налогового законодательства, инспекция решением от 15.08.2012 № 10-12/28 привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 700 руб., в том числе 23 400 руб. за непредставление сведений за 4 квартал 2008 года, 500 руб. за непредставление сведений за 2010 год, 400 руб. за непредставление сведений за 2010 год (полугодовой), 600 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2008 года (квартальный), 200 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2010 (квартальный), 600 руб. за непредставление сведений за 2008 год, 1 000 руб. за непредставление сведений за 2010 год.

Сумма штрафных санкций, начисленных налоговым органом после 07.07.2010 налогоплательщиком не обжалуется, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о необоснованном начислении штрафных санкций в размере в размере 25 000 руб., в том числе 23 400 руб. за непредставление сведений за 4 квартал 2008 года, 400 руб. за непредставление сведений за 2010 год (полугодовой), 600 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2008 года (квартальный), 600 руб. за непредставление сведений за 2008 год.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности применения налоговым органом к налогоплательщику указанных штрафных санкций на основании следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, соблюдение данной нормы гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.

Принимая во внимание факт правопреемства в результате приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствии с требованиями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии обязанности главы крестьянского (фермерского) хозяйства по хранению первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности крестьянского хозяйства, в течение сроков, установленных статьей 23 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекцией при привлечении его к налоговой ответственности пропущен трехлетний срок, установленный статьей 113 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания