Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требования Савицкой Г.М. о лишении Жиденко А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Агролэнд» и обязании его возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей обосновано отклонены судом первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, а Жиденко А.А. не был отстранен от ведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также суд первой инстанции применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению Савицкой Г.М. в части требований о признании недостоверными анализа финансового состояния ООО «Агролэнд», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего ООО «Агролэнд» от 28.06.2013, поскольку отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются письменными доказательствами по делу о банкротстве, которые как и любые другие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения в отдельное производство заявленных дополнительных требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано указал, что приведенные заявителем дополнительные требования по своей сути не являются увеличением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Отрицательное разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии дополнительных требований, не порождает обязанность суда к обязательному принятию судом данных требований, для их последующего выделения в отдельное производство.

Отказ в принятии дополнительных требований на стадии рассмотрения спора, принятого к производству соответствующего суда, не препятствует заявителю обратится в суд в общем порядке.

Довод апеллянта об отсутствии оценки правомерности выбора времени проведения финансового анализа, опровергается содержанием оспариваемого определения. Кроме того  приведенный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о неполноте проведенного анализа финансового состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции в части оценки проведенного финансового анализа, является ошибочным поскольку суд первой инстанции в своих выводах последователен и четок, признавая неполными и недостоверными анализ финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом первой инстанции понятно и подробно указаны причины и основания признания их таковыми, что также нашло свое отражение в настоящем судебном акте.

Разрешая поданную заявителем апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы требования Савицкой Г.М. как конкурсного кредитора погашены должником в полном объеме, заявитель исключен из реестра требований кредиторов, что указывает на отсутствие материального интереса у заявителя по настоящему спору, поскольку рассматриваемые в настоящем деле вопросы уже не затрагивают её прав и интересов, а принятый судебный акт по делу не повлечет восстановление её нарушенных прав, в силу отсутствия таковых у данного субъекта, в рамках о банкротстве должника. 

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013  по делу         № А63-14082/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков