Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

активов должника составила 22 147 000 рублей, по состоянию на 30.06.2013 балансовая стоимость основных средств составила 5 918 000 рублей, балансовая стоимость активов – 22 424 000 рублей. В то же время по состоянию на 31.12.2012 (последний период, учтенный при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника) балансовая стоимость основных средств составляла 157 000 рублей, балансовая стоимость активов – 16 570 000 рублей.

10.04.2012 ООО «Агролэнд» продало ООО «Агротранс» вентилятор ВР-132-30-8, весы автомобильные, весы ЖД М8300 А-150т, пробоотборник зерна УПЗ-1 М, теплогенератор MASTER BV-170 E, шнек зачистной, прибор ПЧП-5. Имущество было снято с учета во втором квартале 2012 года, что видно из бухгалтерского баланса за полугодие 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу №А63-12884/2012 сделки по отчуждению указанного имущества были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Результаты указанных судебных процессов в анализе финансового состояния должника не отражены, соответствующие сделки должника временным управляющим не проанализированы.

Временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не дана оценка изменению активов должника, структуры баланса.

Из анализа дебиторской задолженности  видно, что дебиторская задолженность ООО «Агролэнд» по состоянию на 31.12.2012 составляет 16 166 552,54 рублей, из нее задолженность ООО «СК ЮгМонтажМеталл» составляет 9 000 000 рублей. Временным управляющим не указана дата возникновения задолженности и не произведена оценка возможности ее взыскания, что противоречит пунктам 5, 13 Приложения № 3 к Правилам от 25.06.2003.

В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о судебных процессах с участием ООО «Агролэнд», в том числе, связанных с оспариванием сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «Агротранс» (дела №А63-12882/2012, №А63-16929/2012, № А63-12884/2012), по оспариванию договора комиссии от 05.03.2012, заключенного между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» (дело №А63-4406/2013), о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело №А63-11385/2012).

В проведенном анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об указанных ранее договорах, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущественного комплекса обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», об оспариваемом Савицкой Г.М. договоре комиссии от 05.03.2012, на основании которого возникла задолженность перед ООО «Агротранс» в сумме 9 000 000 рублей, о договоре займа от 18.05.2011 с 48 дополнительными соглашениями, заключенными с ООО «АгроЛенд» г. Москва, на сумму 8 128 883,43 рублей.

Аудитором указано, что по договорам аренды № 2 от 11.07.2012 и № 3 от 15.08.2012 ООО «Агротранс» приняло в аренду оборудование, здания, сооружения и земельный участок, тогда как из представленных договоров № 02 от 11.07.2012, № 03 от 15.08.2012 следует, что арендатором данного имущества являлось ООО «Агролэнд», ООО «Агротранс» – арендодателем (листы 106 – 113 приложений к анализу). Оценка правомерности заключения договоров аренды при отсутствии доказательств факта перехода права собственности на указанное имущество к ООО «Агротранс» отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не отвечает принципам полноты и достоверности, не отражает реальную динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 31.05.2013, в анализируемый период временным управляющим не включен период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, не использованы документы, отражающие реальные факты относительно принадлежащего должнику имущества, имевшие место после 31.12.2012, не отражены результаты судебных процессов.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу заявителя о недостоверности подготовленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013 (далее – Заключение от 31.05.2013), в котором содержится вывод об отсутствии у ООО «Агролэнд» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Временный правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так как следует из представленного в материалы дела заключения от 31.05.2013, временный управляющий, выявив на первом этапе установления признаков преднамеренного банкротства существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, при невозможности определения периодов такого ухудшения, не осуществил анализ сделок должника за весь исследуемый период вопреки требования нормы абзаца третьего пункта 7 Временных правил.

При подготовке Заключения от 31.05.2013 временным управляющим не проведена оценка действий органов управления должника по распоряжению денежными займами, полученными от единственного участника ООО «Агролэнд» - ООО «АгроЛенд» г. Москва, по получению в аренду собственного имущества должника (имущественного комплекса элеваторно – складского назначения) в период нахождения в штате предприятия двух работников – руководителя и главного бухгалтера, установлению оплаты труда руководителю должника в сумме 90 000 рублей в период, как указывает временный управляющий, прекращения хозяйственной деятельности, отсутствию задолженности по оплате труда работников должника при отсутствии доходов от хозяйственной деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обосновано указал, что без надлежащей оценки совершенных сделок и действий органов управления должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также в период проведения процедуры наблюдения, вывод, сделанный временным управляющим в своем Заключении, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Агролэнд» Жиденко Александром Анатольевичем обязанностей по подготовке анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 31.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, допущенное малозначительное нарушение не является основанием для удовлетворения требования заявителем, установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о заблуждении временного управляющего относительно необходимости исследования обстоятельств, на которые указал суд, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Жиденко А.А. не скрывал фактические обстоятельства, связанные с подготовкой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, считая их соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Признание ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей по подготовке указанных документов стало результатом правовой оценки представленных доказательств.

Допущенные при подготовке анализа финансового состояния должника и Заключения от 31.05.2013 нарушения являются устранимыми и не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам, совершены временным управляющим неумышленно.

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что нарушения на которые он ссылается, допущенные арбитражным управляющим повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего Жиденко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 28.06.2013 рассматривались вопросы, которые входят в его компетенцию. Доказательства необходимости внесения в повестку дня дополнительных вопросов, выступления на собрании представителя заявителя с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, в материалы дела не представлены. Соответственно доводы о нарушении прав заявителя не включением в повестку дня дополнительных вопросов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Савицкой Г.М. о неправомерном допуске к участию в собрании представителя ООО «АгроЛенд» г. Москва Груниса Е.В., так как установлено, что в представленной на собрании кредиторов должника доверенности представителя ООО «АгроЛенд»г. Москва Груниса Е.В. был указан номер дела о банкротстве ООО «Агролэнд», не совпадающий с действительным. В дальнейшем в ходе проведения собрания в адрес временного управляющего ООО «АгроЛенд» была направлена доверенность на право участия своего представителя на собрании кредиторов с исправленными данными.  

Кроме того судом первой инстанции обосновано дана оценка дальнейшим действиям ООО «АгроЛенд», одобрившего участие своего представителя Груниса Е.В. на собрании кредиторов должника.

Учитывая указанное выше, поскольку в основу данного решения собрания кредиторов ООО «Агролэнд» от 28.06.2013 положен анализ финансового состояния должника, признанный судом неполным и недостоверным, данное решение по вопросу о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом обосновано признано судом первой инстанции незаконным, учитывая, что оно в этой части нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, так как допускает признание ООО «Агролэнд» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства на основании преждевременного вывода о невозможности восстановления должником своей платежеспособности на основании анализа финансового состояния, в котором, не были учтены факты, влияющие на показатели финансового состояния должника.

В данной ситуации решение по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего является преждевременным, решение по данному вопросу подлежит принятию при следующем обсуждении вопроса о применении в отношении должника последующей процедуры банкротства.

В части принятых на собрании кредиторов должника решений по остальным вопросам повестки дня суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Савицкой Г.М. не представлены доказательства несоответствия данных решений требованиям Закона о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено