Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-17789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда                                  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных                        товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего              качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов (без сертификата соответствия) согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки о качестве поставляемой продукции (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2012 №ВАС-1590/12).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ в случае если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие дефектов, не позволивших истцу использовать товар по назначению. Исковые требования заявлены               в пределах гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  существенные нарушения требований по качеству поставленного ответчиком товара, что     в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора №10 от 05.04.2011 в части поставки задвижки 30с964нж Ду600 Ру25 приварной и возврат денежной суммы в размере 349 866 руб., составляющей стоимость некачественного товара.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о его несогласии на одностороннюю приемку товара, а также о том, что акт № 1 от 15.09.2011 не является достоверным доказательством, позволяющим установить условия эксплуатации товара, поскольку опрессовка задвижки при представителе ответчика не производилась, поскольку, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не исключают возможность наличия существенных недостатков задвижки, за которые отвечает поставщик.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставщик не давал истцу указания об отправке некачественного товара в адрес завода-изготовителя, поскольку указанный довод опровергается письмами ответчика №172 от 28.09.2011                 и №175 от 05.10.2011, копиями акта приема-передачи грузобагажа №032031 от 07.10.2011 и поручением на оказание услуг по автодоставке согласно которым транспортные                расходы по доставке некачественной задвижки в ООО «БЗТПА» ответчик берет                     на себя.

Факт повторной поставки ответчиком товара в адрес истца (с целью замены) подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, спор между сторонами возник по поводу качества повторно поставленного товара.

Принятие третьим лицом произведенного им товара на гарантийный ремонт свидетельствует о несоответствии его требованиям качества.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в акте № 1 от 15.09.2011 зафиксированы дефекты, которые должны были быть обнаружены истцом при надлежаще проведенной приемке товара (неоднократная окраска, стертые ранее имеющиеся данные о характеристики изделия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что актом № 2 от 29.08.2011 зафиксированы скрытые недостатки задвижки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара - при обычной для данного вида продукции проверке, и были выявлены лишь в процессе ввода задвижки в эксплуатацию.

Следовательно, порядок определения приемки продукции по качеству истцом соблюден, следовательно, поставленный товар является некачественным.

Следовательно, поскольку истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, поставщик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Несоответствие товара требованиям по качеству подтверждено комиссионными актами №1 от 15.09.2011, №2 от 29.11.2011, актом об отказе в работе оборудования от 29¬30.08.201 1, отсутствием сертификата соответствия и разрешения на применение оборудования, а также фактом принятия задвижки на гарантийный ремонт ООО «БЗТПА».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сторонами в пунктах 1.3, 3.1. договора согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия.                           В силу пункта 3.3. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при поставке товара ответчиком переданы истцу заверенные ООО «БЗТПА» копии сертификата соответствия № РОСС 1Ш.АИ83.В05637 и разрешения на применение оборудования Ростехнадзора №РРС 00-37241 от 30.12.2009: на арматуру промышленную трубопроводную, в том числе задвижки стальные Ду50-2000; Ру 0,1 -16,0 мПа.

Истцом ввиду возникновения вопросов относительно качества поставленной задвижки, а также соответствия задвижки заявленным параметрам направлены соответствующие запросы в орган по сертификации и Ростехнадзор.

АНО «ТЕСТСТАНДАРТ СЕРТИФИКАЦИЯ» письмом от 01.08.2012 исх. № 5551-12 сообщило о том, что действие сертификата соответствия №РОСС 1Ш.АИ83.В05637, выданного ООО «БЗТПА», приостановлено 25.08.2009 и с указанного момента не возобновлялось, новый сертификат не выдавался.

Данные обстоятельства подтверждается письмом Росаккредитации от 28.08.2012 №4153/02-1, согласно которому в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствует информация о данном сертификате соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель продукции обязан приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В нарушение указанной нормы права изготовитель, а также поставщик неправомерно осуществляли деятельность по изготовлению и реализации задвижки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу №А09-8754/2012 по заявлению ЦМТУ Росстандарта по Брянской области к ООО «БЗТПА» о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. №02-02-01/4912 от 13.08.2012 в реестре выданных разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах содержится информация о выдаче разрешения изготовителю - ООО «БЗТПА» №РРС 00-37241 от 30.12.2009 на трубопроводную арматуру, в том числе задвижки стальные Ду50-2000, Ру 0,1-160 Па (с параметрами давления до 160 Па). В переданной же покупателю копии сертификата соответствия указаны параметры давления - Ру 0,1-16,0 мПа.

Указанные изменения были внесены и в представленную покупателю копию разрешения на применение оборудования №РРС 00-37241 от 30.12.2009, выданного Ростехнадзором, что подтверждается письмом территориальной инспекции по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (исх.№202-264СК от 27.08.2012), в соответствии с которым МУП «Водоканал» города Ставрополя была поставлена задвижка стальная 30с964нж с фальсифицированной копией сертификата соответствия, заверенной ООО «БЗТПА» (т.1 л..д. 81-82).

Таким образом, поставщиком поставлена продукция, не соответствующая условиям договора (спецификации) и с недействующим (поддельным) сертификатом соответствия (вместо задвижки стальной 30с964нж ДубОО Ру25 приварной с параметрами давления - 2,5 мПа (25 кгс/см) фактически была поставлена задвижка с другими техническим характеристиками.

Следовательно, вывод суда о том, что задвижка 30с964нж, изготовленная согласно паспорту 26.05.2011, поставлена покупателю без подтверждающих ее качество документов - без сертификата соответствия и без разрешения на применение оборудования, подтверждается материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт дефектности задвижки может быть установлен только путем проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Инструкции №П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что экспертиза качества спорной задвижки не проводилась, поскольку сторонами было принято обоюдное решение о проведении комиссионной проверки работоспособности задвижки (с целью определения причин выхода ее из строя) на испытательном оборудовании завода-изготовителя.

После проведенного комиссионного испытания и обследования задвижки разногласий о характере и причинах возникновения дефектов задвижки между сторонами не возникло, подтверждением чего являются гарантийные письма, выданные ООО «БЗТПА» истцу и ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время истец лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы качества задвижки, поскольку спорная задвижка была утилизирована заводом-изготовителем в связи с невозможностью ремонта (решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9524/2012).

Из материалов дела следует, что письмом № 14 от 01.02.2012 ответчик признал факт поставки истцу некачественной задвижки и сообщил, что им ведется претензионная работа с заводом-изготовителем по возврату денежных средств и возмещению ущерба, причиненного поставкой некачественной задвижки (в подтверждение им представлена копия письма в адрес ООО «БЗТПА» исх.№15 от 01.02.2012).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке                     товара надлежащего качества, а также факт невозврата товара после                             гарантийного ремонта подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу                                                  №А09-8754/2012, от 27.11.2012 по делу А09-9524/2012, от 14.01.2013 по делу                    №А09-10153/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных