Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-17789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17789/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-17789/2012 (судья Филатов В.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2633001291,                    ОГРН 1022601962657, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ИНН 2310140234,  ОГРН 1092310003280, г. Краснодар)

третье лицо - ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (ИНН 3254007301,               ОГРН 1073254000599, г. Брянск)

о взыскании денежных средств за поставку товара в сумме 349 866 руб. и 9999 руб.                 32 коп. государственной пошлины,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (далее - ООО «Югтехкомплект», общество)                        о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в сумме                 349 866 руб. и 9997 руб. 32 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее - ООО «БЗТПА»).

Решением суда от 19.06.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца  349 866 руб. основной задолженности и 9997 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины в сумме. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств поставлен товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, обязательства перед истцом выполнены ответчиком надлежащим образом; истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара. Судом при рассмотрении дела приняты ненадлежащие доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 19.06.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ответчика  со взысканием суммы основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между ООО «Югтехкомплект» (поставщик) и МУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость (п. 1.1). Наименование продукции, ее количество, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в счете на предоплату (п. 1.2). Поставка товара осуществляется на основании спецификации со ссылкой на номер договора (п. 2.1).

В спецификации №1 от 06.04.2011 и счете №78 от 12.04.2011 стороны согласовали условие о поставляемом товаре - задвижка 30с964нж Ду600 Ру25 приварная в количестве 1 шт. стоимостью 349 866 руб. и электропривод Н-Г-03 в количестве 1 шт. стоимостью 139 880 руб. Срок поставки товара 25 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты - 50% предоплата и 50% - по факту поставки товара на склад покупателя.

12 мая 2011 года поставщиком по товарной накладной №44 покупателю поставлен товар - задвижка в комплекте с электроприводом.

Во исполнение договорных обязательств покупателем принят и оплачен в полном объеме на общую сумму 489 746 руб., поставленный поставщиком товар, что подтверждается платежными поручениями №1166 от 13.04.2011 и №1595 от                19.05.2011.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. №П-7 (далее - Инструкция №П-7).

Из материалов дела следует, что при приемке товара покупателем  обнаружено несоответствие поставленного товара заявленному качеству, в связи с чем 16.06.2011 телеграммой №778/02/09 99 покупатель уведомил поставщика об этом и предложил направить своего представителя для участия в составлении акта, на что поставщик дал свое согласие на составление акта в одностороннем порядке.

17 июня 2011 года покупатель составил акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, согласно которому поставленная задвижка - бывшая                            в употреблении; в подшипниковых и сальниковых узлах старая загрязненная смазка; бронзовая гайка со следами износа; дорожка качения подшипников изношена; игольчатые ролики туго вращаются из-за покрытия их коррозией; на электроприводе статор электродвигателя не закреплен, болты не соответствуют резьбе в крышке двигателя.                  В связи с указанным, комиссией был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требуемому качеству и о необходимости его возврата поставщику для замены на аналогичный товар надлежащего качества.

Из гарантийного письма поставщика, следует, что указанная задвижка была направлена вместе с электроприводом в адрес завода-изготовителя - ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» для замены на аналогичную задвижку надлежащего качества.

30 августа 2011 года поставщиком повторно поставлена задвижка 30с964нж Ду600 Ру25, изготовленная ООО «БЗТПА» 26.05.2011, с заводским номером 306                                    и электропривод Н-Г-03, изготовленный ООО ПО «Тулэлектропривод» 26.06.2010,                      с заводским номером 3026 по товарной накладной №81 от 29.06.2011.

При приемке товара недостатков и дефектов в поставленном товаре покупателем обнаружено не было, в связи с чем 28.08.2011 выполнен монтаж задвижки в соответствии с действующими стандартами и СНиП (акт о монтаже от 28.08.2011, л.д. 32)

Согласно паспорту на задвижку гарантийный срок ее эксплуатации - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В связи с выявлением скрытых дефектов в поставленной 30.08.2011 задвижке, покупатель телеграммой №778/04/09 75 вызвал представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта, однако письмом №118 от 30.08.2011 поставщик согласился на составление акта в одностороннем порядке.

29 августа 2011 года покупателем в соответствии с письмом                                    поставщика в одностороннем порядке составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому эксплуатационные характеристики задвижки не соответствуют её паспортным данным и требуемому качеству, в связи с чем задвижка подлежит возврату                     поставщику.

Один экземпляр акта покупатель направил в адрес поставщика.

Покупателем в целях предотвращения угрозы вывода из строя двигателей насосных агрегатов и полного прекращения водоснабжения города произведен демонтаж дефектной задвижки с напорного агрегата.

06 сентября 2011 года поставщик уведомил покупателя о том, что для решения вопроса об устранении дефекта поставленной им задвижки командируется его представитель - специалист ООО «БЗТПА» (исх.№122 от 06.09.2011, №124 от 08.09.2011).

15 сентября 2011 года с участием представителя поставщика был составлен комиссионный акт № 1, согласно которому поставленная задвижка ранее эксплуатировалась, так как неоднократно перекрашивалась, на боковой поверхности задвижки стерты ранее имеющиеся данные о характеристики изделия. Кроме того, паспортные характеристики задвижки не соответствуют реальному весу по паспорту - 2300 кг, фактический вес - 910 кг; при включении задвижки в работу при давлении                   в трубопроводе 2,3 мПа произошла значительная утечка воды между крышкой и корпусом. Отсутствие замка между крышкой и корпусом свидетельствует о том, что задвижка не отвечает заявленным параметрам задвижки Ру25.

Комиссия установив данные обстоятельства,  пришла к выводу, что поставленная задвижка не отвечает паспортным данным задвижки 30с964нж Ду600 Ру25 и не может эксплуатироваться на объекте покупателя.

20 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием                о возврате уплаченных за некачественную задвижку денежных средств в сумме                         349 866 руб. и в течение пяти дней распорядиться поставленной задвижкой. Одновременно истец сообщил о готовности принять участие в проверке работоспособности задвижки на испытательном оборудовании завода -                      изготовителя.

07 октября 2011 года по взаимной договоренности сторон задвижка направлена                    в адрес ООО «БЗТПА», которое после проверки работоспособности на испытательном оборудовании завода-изготовителя выдало гарантийные письма ООО «Югтехкомплект»                и МУП «Водоканал», согласно которым гарантировало ремонт задвижки в течение                     30 дней, либо в случае невозможного ремонта - замену на аналогичную задвижку надлежащего качества (№ 805 от 09.11.2011, № 806 от 09.11.2011).

15 декабря 2011 года ООО «БЗТПА» письмом № 915 сообщило о завершении гарантийного ремонта задвижки и пригласило представителя покупателя на испытание задвижки, однако от предоставления соответствующих ТУ, эксплуатационных                            и ремонтных документов и проведения испытаний задвижки на специально оборудованном стенде отказалось.

21 июня 2012 года ответчик уведомил истца о том, что завод-изготовитель готов                        к проведению приёмо-сдаточных испытаний задвижки после проведенного ремонта, на что истец 03.08.2012 уведомил ООО «Югтехкомплект» и ООО «БЗТПА» о прибытии 14.08.2012 специалистов предприятия в ООО «БЗТПА» для участия в приемке отремонтированной задвижки.

Ответчик письмами от 07.08.2012 и от 08.08.2012 подтвердил готовность задвижки               к приемке, доверив специалистам МУП «Водоканал» подписывать акт приемочных испытаний задвижки от своего имени, однако при прибытии представителей истца

14 августа 2012 года в ООО «БЗТПА» для участия в приемо-сдаточных испытаниях в проведении приёмки и в передаче задвижки им было отказано.

15 августа 2012 года ООО «БЗТПА» письмом № 879 сообщило, что в связи                            с разбирательством правоохранительных органов материалы дела, касающиеся взаимоотношений между ООО «БЗТПА» и МУП «Водоканал», отнесены в разряд вещественных доказательств и какие-либо финансовые расчеты возможны после завершения расследования.

Покупатель в связи, с чем, что гарантийный ремонт товара не был произведен, товар не возвращен, направил поставщику претензию №8459-10 от 02.11.2012, в которой уведомил поставщика о расторжении договора поставки №10 от 05.04.2011 в части поставки задвижки стальной 30с964нж Ду600 Ру25 приварной и потребовал возвратить денежные средства в сумме 349 866 руб., уплаченные за некачественный товар.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, невозвращение товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре