Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А20-903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Нальчик, пер. Кузнечный для установления Республиканской собственности на землю, инвентарный №103, регистрационный №09-01/051018 от 21.07.2005 (т. 2. л.д. 128 -158, (далее - землеустроительное дело) и кадастровое дело №07:09:0102021:0004 от 22.08.2005 (т. 3, л.д. 1-55) (далее - кадастровое дело).

Судом установлено, что общество осуществляет землепользование на основании постановления главы администрации города Нальчика от 09.08.1999 № 1408 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», согласно которому в пользование общества предоставлен земельный участок площадью 2 га, Нальчикскому горкомзему предписано выдать документ, удостоверяющий право на пользование землей, и внести необходимые данные в земельно-кадастровую документацию и на основании постановления от 28.04.2000 №527 «О предоставлении земельного участка ОАО «Кабардино-Балкарский хладокомбинат» о предоставлении в пользование обществу земельного участка площадью 70 кв.м. для обслуживания весовой  (том 7 лист 129, 130). Общество свидетельства о постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков суду не представило, указав на их отсутствие.

 Вместе с тем, из землеустроительного и кадастрового дела следует, что площадь земельного участка, принадлежащего на основании указанных постановлений главы администрации города Нальчика обществу на праве постоянного бессрочного пользования землей, определена по координатам и составляет 20 180 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.05.2005 №09-02/05-3100 №07:09:01 02 021:0004 земельный участок относится к землям поселений, площадь земельного участка составляет 20 180 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон №1738-1), действовавшего в проверенный период, предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи,  кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу статьи 15 Закона №1738-1 основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.    

Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона №1738-1, статьи 388 НК РФ позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 №5991/01, от 09.01.2002 №7486/01, от 14.10.2003 №7644/03, 12.07.2006 №11991/05 и №11403/05.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Общество материалы приватизации предприятия суду не представило. Судом установлено, что общество фактически пользовалось земельным участком площадью и в границах, указанных в землеустроительном деле. В землеустроительном деле имеются акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, администрацией города Нальчика, ОАО «РЖД», ОАО «ДСК», ООО «Арктика», КБГУ (том дела 2 л.д. 141 -145), подписанные 12.05.2005 директором общества Калибатовым М.Т., подпись заверена гербовой печатью общества. Соответственно отклоняются доводы заявителя о том, что указанный земельный участок может находиться в пользовании других организаций. Соответствующих доказательств общество суду не представило, указанные доводы опровергаются материалами землеустроительного и кадастрового дела.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, общество является плательщиком земельного налога вплоть до момента регистрации отказа от права. Доказательств отказа от спорного земельного участка общество не представило.

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы общества о том, что фактически для производственной деятельности ему необходим земельный участок в размере 12 421 кв.м. в соответствии с представленной картой границ, оформленной 03.08.2007.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 06.10.93 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 8 Закона №1738-1 установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики  уплачивают  земельный   налог  по  дифференцированным   ставкам.

Под ставкой земельного налога, на основании которой производится начисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата в бюджет. То есть коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете, перемножаются.

Расчет земельного налога и пени за его несвоевременную уплату произведен налоговой инспекцией правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что инспекция излишне начислила земельный налог, так как согласно карте (плану) от 03.08.2007 часть земельного участка площадью 7759 кв.м. – многолетние насаждения, к которым применяется другая ставка. Согласно расчету общества земельный налог составит  335 112 рублей.

В кадастровом плане земельного участка  общей площадью 20180 кв. м. указано, что он относится к землям поселений, разрешенное использование -  назначение – для производственных целей.  То, что на части земельного участка находятся многолетние насаждения, насаждения, не меняет его категории и разрешенного порядка использования.

Согласно пункту  1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков  - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в  силу пункта 2 статьи 393 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.       

Учитывая, что платежи по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года являются авансовыми платежами, в силу статьи 108 НК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 843,2 руб. (24 216 руб. доначисленного налога за 1 полугодие 2006 года X 20%) за их неуплату незаконно.

2. По налогу на прибыль.

Из материалов дела видно, что налоговая база по налогу на прибыль в 2004 году обществом была продекларирована в сумме 61 000 руб., за 2005 год и 1 полугодие 2006 года продекларирован убыток, соответственно   198 000 руб. и 310 000 руб.

Основанием для доначисления налога, на прибыль послужило то обстоятельство, что общество необоснованно без первичных бухгалтерских документов отнесло на себестоимость расходы в 2004 году в сумме 971 000 руб., 1 458 300 руб. в 2005 году, 566 800руб. в первом полугодии 2006 года, в том числе налоговой инспекцией не приняты в качестве обоснованных расходов расходы по телефонным переговорам, которые осуществляли предприниматели, заключившие с обществом договоры ответственного хранения, а также оплату указанными лицами затрат по электроэнергии.

Судом установлено, что в качестве обоснованных расходов налоговой инспекцией в проверенном периоде были приняты только расходы по заработной плате и по коммунальным платежам в соответствии согласно приложениям к акту проверки.

Также проверкой было установлено, что обществом ошибочно отнесены на внереализационные доходы 29 000 рублей, полученных в качестве дивидендов как участника банка «Нальчик» ООО. Однако данное обстоятельство не повлияло на доначисление налога на прибыль.

Общество также в результате арифметической ошибки занизило выручку от реализации услуг на 30 200 руб. Данное обстоятельство представителем общества, главным бухгалтером, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом выявленных нарушений обществу было доначислено налога на прибыль за 2004 год 223 200 руб., за 2005 год - 338 328 руб., за 1 полугодие 2006 года - 143 280 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми    признаются    обоснованные    и  документально    подтвержденные    затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.                                                                          

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обществом были направлены возражения по акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 36 -38). Однако первичные документы, подтверждающие обоснованность продекларированных расходов (кроме принятых налоговой проверкой) общество налоговой инспекции и суду не представило.

Вместе с тем, при доначислении налога на прибыль, налоговой инспекцией не были учтены положения статьи 264 НК РФ.                                                            ,

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При исчислении налога на прибыль за проверенный период должны быть учтены в качестве расходов доначисленные проверкой налог на имущество за 2004 год в сумме 115 520 руб., за 2005 год - в сумме 115 520 руб. (с учетом камеральной налоговой проверки), за 1 полугодие 2006 года - 173 750руб. и земельный налог за 2004 год в сумме 240 344 руб., за 2005 год в сумме 264 378 руб., за 1 полугодие 2006 года - 24 216 руб.     

С учетом изложенного, суд произвел расчет налога на прибыль. В 2004 году он подлежит уплате в сумме 152 433 руб., в 2005 году - 199 632 руб., в 1 полугодии 2006 года -9 368руб. Соответственно, необоснованно доначислено за 2004 год - 70 767 руб., за 2005 год -138 696 руб., за I полугодие 133 912 руб. налога на прибыль, всего 343 375 руб., штрафных санкций за их неуплату и соответствующих пеней.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за 1 полугодие  2006 года по налогу на прибыль с учетом следующего.

Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. По итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года предусмотрена уплата авансовых платежей.

Таким образом, по итогам 1 полугодия 2006 года обществом должны были вноситься авансовые платежи по налогу на прибыль и силу статьи 108 НК РФ общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2006

 Суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении 361 433 руб. налога на прибыль, в том числе 152 433 руб. за 2004 год, 199 632 руб. за 2005 год, 9 368 руб. за 1 полугодие 2006 года, пеней за их несвоевременную уплату и штрафных санкций в сумме 70 413 руб. (152 433 руб. + 199 632 руб. X 20%)