Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А20-903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, о том, что счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, не могут являться основанием для принятия налога к вычету.                                          

Переплаты по налогу на добавленную стоимость за указанный период судом не установлено, доказательств обратного, обществом суду не представлено.

Проверкой также установлено, что обществом в проверенный период при исчислении налога на добавленную стоимость был занижен объем выручки от реализации оказанных услуг в 2004 году на 264 514 руб., в 2005 году - на I 080 456руб., в 2006 году - на 262 595 руб. В ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции пояснили, что основанием для доначислений за 2005 и 2006 годы послужили первичные документы налогоплательщика; договоры ответственного хранения, приходно-расходные кассовые ордера, кассовые отчеты налогоплательщика, журнал регистрации приходных и расходных документов за 2004 год, объяснительные предпринимателей Газаева С.Х.,  Кумыковой С.А., накладная №2 от 01.11.2004 на сумму 100 000 рублей, выписки банка по расчетному счету.

Доначисления по налогу добавленную стоимость за 2004 год были   произведены на основании данных журнала регистрации  приходных и расходных кассовых документов (т. 6 л. 61 -64).

Согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (т. 6 л.д. 11- 17) обществом не исчислялся.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2004 года (т. 5 л.д. 88-94) налоговая база исчислена в сумме 45304,5 руб., НДС от реализации услуг - 8154,81 руб., налоговые вычеты - 10711,8 руб., к возмещению из бюджета заявлено 2 577руб. Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2004 года (том дела 5 л.д. 95-101) налоговая база исчислена в сумме 55000 руб., НДС от реализации услуг – 9900 руб., налоговые вычеты -8900 руб., к уплате в бюджет заявлено 1 000руб.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2004 года (т. 5 л.д. 81 - 87) налоговая база исчислена в сумме 60 000 руб., НДС от реализации услуг – 10 800руб., налоговые вычеты - 8 000 руб., к уплате в бюджет заявлено 2800руб.

Налоговой проверкой установлено, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила с учетом полученных обществом доходов на основании заключенных договоров ответственного хранения в 1 квартале 2004 года - 83609руб., во 2 квартале 2004 года - 76 784руб., в 3 квартале 2004 года - 138 842руб., в 4 квартале 2004 года -125 583руб.

Судом установлено, что согласно журналу регистрации приходных и расходных документов обществом в 2004 году получено доходов 510 984 руб., в том числе 98 359 руб. в 1 квартале, 90 605 руб. во 2 квартале, 173 833 руб. в 3 квартале, 148 187 руб. в 4 квартале. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, подтверждается представленными обществом первичными документами за 2004 год.                                                                                     

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы произведены налоговой инспекцией обоснованно.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 142-145) налоговая база исчислена в сумме 116 000 руб., НДС от реализации услуг – 20880 руб., налоговые вычеты - 16 000руб., к уплате в бюджет заявлено 4 880руб.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 108-111) налоговая база исчислена в сумме 134 060 руб., НДС от реализации услуг - 24 130 руб., налоговые   вычеты  -  68 341,8 руб.,   к   возмещению   из   бюджета  заявлено   44 211,8 руб.

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2005 года суду не представлены, обществом не оспаривалось, что заявителем налогооблагаемая база за 3 квартал 2005 года продекларирована в сумме 180 705 руб., НДС от реализации услуг - 32 526,9 руб., налоговые вычеты в сумме 69 949,03 руб., к возмещению из бюджета- 32 422,13 руб., соответственно в 4 квартале 2005 года - 143 170 руб., НДС 23 770 руб., вычеты 26 000 руб., к возмещению 230 руб., как это указано в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 107-110) налоговая база исчислена в сумме 130 000 руб., НДС от реализации услуг – 23 400руб., налоговые вычеты – 17 000руб., к возмещению из бюджета заявлено 44 211,8 руб.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2006 года (т. 4 л.д. 91 - 94) налоговая база исчислена в сумме 271 600 руб., НДС от реализации услуг - 48 888руб., налоговые вычеты - 49 863 руб., к возмещению из бюджета заявлено 975 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 194 482 руб. и за 1 полугодие 2006 года в сумме 47267 руб. доначислен по причине занижения налогооблагаемой базы соответственно на 1 080 456 руб. и 26 595 руб. Проверкой установлено, что общество заключало договоры ответственного хранения с предпринимателями Бориевым Б.Х., Кумыковой С.А., Маремшаовым Т.Б., Доловой С.И., Шопаровым А.С., Абазовым Б.Н., ЗАО «Мегатранс», Газаевой С.Х., Ханиевым Б.С., однако всю выручку не приходовало и не учитывало при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Выручка (т.1, л.д. 110) определена налоговым органом исходя из сумм, подлежащих уплате на основании указанных договоров ответственного хранения (оригиналы договоров приобщены к делу).

Доказательств фактической оплаты указанными лицами услуг по указанным договорам в конкретные периоды в указанных суммах налоговая инспекция суду не представила, встречные проверки указанных лиц не провела. Объяснительные были отобраны только у Газаевой С.Х. (т.3, л.д. 22) и Кумыковой С.А. (т.3, л.д.28). Акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств» от 06.04.2006 года и акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 07.04.2006 (том дела 2, л.д. 87 -89) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку первый фиксирует только невыдачу чека на сумму 3000 рублей Бориеву, а вторым установлено расходование денег из кассы при наличии задолженности перед бюджетом.

Общество, оспаривая доводы налоговой инспекции, указывало, что наличие договоров на оказание услуг не свидетельствует о фактическом поступлении оплаты   в указанные периоды, выручка от контрагентов учитывалась по факту поступления, на основании приходных ордеров (приложены к делу), согласно которым в 1 квартале 2005 поступило 135 110руб., во 2 квартале 2005 года - 134 060руб., в 3 квартале - 180 705руб., в 4 квартале - 264 670руб., в 1 квартале 2006 года - 217 255руб. во втором квартале 2006 года - 71 600 руб. Суд считает, что заключение договоров не свидетельствует о фактическом оказании услуг, поступлении оплаты за оказанные услуги. Надлежащих доказательств налоговая инспекция суду не представила.

С учетом того, что налоговая инспекция не представила доказательств занижения обществом налогооблагаемой базы в 2005 году и 1 полугодии 2006 года, суд пришел к выводу, что доначисление 241 749 руб. налога на добавленную стоимость, из которых 194 482 руб. - за 2005 год и 47 267 руб. за 1 полугодие 2006 года, пеней за их несвоевременную уплату и 48 349,8 руб. штрафных санкций из расчета (194 482руб. + 47 267руб, X 20%) произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на имущество послужило неправильное применение льготы налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что в проверенный период общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, имея на балансе основные средства, проверкой доначислено за 2004 год 115 520 руб., за 2005 год – 957 руб. с учетом данных камеральной налоговой поверки, за 1 полугодие 2006 года- 57 273 руб.

 Судом установлено, что согласно поданным обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу) за проверенный период налоговая база по налогу на имущество была определена исходя из стоимости имущества за отчетный период и составила в 1 квартале 2004 года -5 293 500 руб., во втором квартале 2004 года - 5 256 500 руб., в 3 квартале 2004 года -5 234 800 руб., в 4 квартале 2004 года-5 219 000 руб., в 1 квартале 2005 года-5 239 800 руб., во 2 квартале 2005 года - 5 291 500 руб., в 3 квартале 2005 года - 5 254 800 руб., в 4 квартале 2005 года - 5 239 000 руб., в 1 квартале 2006 года - 5 217 300 руб., во 2 квартале 2006 года -5 196 000 руб. Занижений налоговой базы проверкой не установлено, налоговой инспекцией доначислено 288 430 руб. налога на имущество за проверенный период, 173 750 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 751руб.

Суд правильно применил следующие нормы права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.                                                                                           

Согласно пункту "в" статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 №139-Ф3 указанный закон утратил силу с 01.01.2004.                                                                                    

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и

 В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по налогу на имущество определены в статье 381 НК РФ. Из содержания вышеназванной нормы следует, что льгота для предприятий, имеющих на балансе имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, не предусмотрена.

 Обществу обоснованно был доначислен налог на имущество за проверенный период. Расчеты налога, пени и штрафных санкций за 2004 -2005 годы произведены налоговой инспекцией обоснованно, ставки применены правильно

Вместе с тем, судом установлено, что общество привлечено к ответственности, в том числе, и за неуплату налога на имущество за 6 месяцев 2006 года.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 379 НК  РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. По итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года предусмотрена уплата авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 16) указал, что в случае не внесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.        

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности в размере 11 454,6руб. (57 273руб. X 20%) за неуплату доначисленных 57 273 руб. авансовых платежей за 1 полугодие 2006 года неправомерно.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления земельного налога в сумме 528 938руб., из которых 240 344руб. - за 2004 год, 264 378руб. - за 2005 год, 24 216руб. - за 1 полугодие 2006 года, послужили сведения Роснедвижимости (письмо №1199 от 23.08.2006) о том, что в Едином государственном Реестре земель (с момента его создания) земельный участок площадью 20 180кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, пер. Кузнечный, 5, зарегистрирован за обществом.

Общество, оспаривая доначисления, ссылается на то, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, по которым ему доначислен земельный налог. В ходе судебного разбирательства общество представило карту (план) границ земельного участка, представитель общества пояснил, что общество в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 12 421 кв.м., на который проектная организация летом 2007 года изготовила указанный карту-план, в настоящее время обществом принимаются меры по оформлению кадастрового дела, в Роснедвижимость и УФРС РФ по КБР на момент рассмотрения настоящего дела общество за оформлением прав не обращалось. Представитель общества также указал, что налоговая инспекция не доказала, что общество пользовалось указанным  участком, а данные по площади формировались до приватизации предприятия.

Судом установлено, что общество налоговые декларации по земельному налогу не направляло, земельный налог к уплате за период проверки не исчисляло, согласно данным УФРС РФ по КБР в Едином государственном реестре прав права общества на земельный  участок не зарегистрированы.

Суд считает, что доначисления земельного налога произведены налоговой инспекцией обоснованно, с учетом следующего.                      

В материалах имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: