Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А20-903/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-903/2007

16 апреля 2008 года                                                                                           Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кабардино-Балкарский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 31.10.2007 г. по делу №А20-903/2007  по иску ОАО «Кабардино-Балкарский хладокомбинат» к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, третьи лица: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, Администрация г.Нальчика о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. № 13/14  (судья Кустова С.В.)

при участии  в судебном заседании:

 - от ОАО «Кабардино-Балкарский хладокомбинат»  - Солтыс Л.А. (доверенность имеется в деле)

 - от ИФНС по г.Нальчику – Жеругов А.Б. по доверенности от 02.04.08 № 04-20/7281, Жилиготова Ф.Н. по доверенности от 02.04.2008 г. № 04-08/7240, Альмова М.Х. по доверенности от 28.01.08 № 04-20/1371

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кабардино-Балкарский Хладокомбинат» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2006 №13/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 1 877 082руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были привлечены: Управление федерального агентства объектов  недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Роснедвижимость), Управление Федеральной регистрационной службы по КБР (далее - УФРС РФ по КБР) и Администрация города Нальчика (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 31.10.2007 г. по делу №А20-903/2007 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 28.12.2006 №13/14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 749руб., соответствующих пеней, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 349,8руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 343 375руб., соответствующих пеней, 70 549руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 11454,6руб., в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 4 843,2руб. как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает, что по налогу на прибыль суд не полностью учел расходы; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны или недостоверны, судом без оснований не приняты к вычету счета-фактуры; считает неправильным начисление земельного налога за весь участок 20 180 кв.м, хотя фактически пользовались только частью участка в размере 12 421 кв.м.

Представитель общества - Солтыс Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела карты (плана) границ земельного участка площадью 7759 кв.м., которым общество не пользуется, так как он занят земельными насаждениями и расчет земельного налога по иным ставкам, ссылаясь не невозможность представить данные документы в суд первой инстанции. Суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела, признав причины непредставления указанных документов суду первой инстанции уважительными.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, занижение обществом объема выручки по налогу на прибыль; по НДС предъявлены вычету суммы налога без подтверждающих документов. Считает, что судом правильно установлено землепользование участком размером 20 180 кв.м., и подтверждена правомерность подтверждения налога на землю; по налогу на имущество общество также допустило неполное исчисление налога.

Представители  инспекции  - Жеругов А.Б., Жилиготова Ф.Н., Альмова М.Х. в судебном заседании доводы  отзыва поддержали.

Роснедвижимость, УФРС РФ по КБР и Администрация г. Нальчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем были уведомлены представители сторон и  размещены публичные объявления на официальном сайте суда.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2007 (резолютивная часть объявлена 24.10.2007) по делу № А20-903/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений от 09.08.2006 №14/63 и от 11.09.2006 №14/63/1 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.12.2006  №14/52.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 28.12.2006 №13/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 (пункт 1), 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 380 687руб. штрафа, в том числе 93 917руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 140 962 руб. штрафа за неполную уплату налога прибыль, 105 788 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога, 34 750 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 5 270 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.   

Налогоплательщику предложено уплатить:  469 58 руб. налога на добавленную стоимость и 90 765руб. пени за его несвоевременную уплату, 704 809 руб. налога на прибыль и 113 430 руб. пени за его несвоевременную уплату, 173 750 руб. налога на имущество и 29 751 руб. пени за его несвоевременную уплату, 528 938 руб. земельного налога и 141 180 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Обществу также предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 350 руб. и 2 109 руб. пени за несвоевременное перечисление

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.05.1994, в настоящее время осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 №00648516 от 04.01.2003, выданного ИФНС РФ по городу Нальчику.                

Из материалов проверки видно и не оспаривалось заявителем, что основным видом деятельности общества в проверенный период являлось оказание услуг по хранению продуктов в холодильных камерах.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно без подтверждающих документов предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 2004 году -27 612руб., в том числе 10 712 руб. за 2 квартал, 8 900 руб. за 1 квартал, 8000 рублей за 4 квартал, в 2005 году - 139 283 руб., в том числе 6 413 руб. за 1 квартал, 58 895 руб. за 2 квартал, 56 099 руб. за 3 квартал, 17 876 руб. за 4 квартал, в 2006 году - 13 328 руб., в том числе 8 480 руб. за 1 квартал, 4 848 руб. за 2 квартал.        

Налоговой инспекцией к вычету были приняты только затраты по коммунальным услугам общества за 2005 год и первое полугодие 2006 года по счетам-фактурам, указанным в приложении к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.112, 114).       

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование.

Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Книги покупок за 2004 и 2006 год, надлежащие счета-фактуры, по которым обществом применены налоговые вычеты, доказательства их оплаты и оприходования обществом, суду не представлены.

Представленные обществом счета-фактуры, выписанные ЗАО «Барс», г. Ставрополь, ИНН 2635337870 от 31.05.2005 №151 (том дела 4, л.д. 43), ЗАО «Фарт», г. Ставрополь, ИНН 2633708537, от 29.12.2004 № 37 (том дела 6, л.д.66) не могут быть приняты в качестве подтверждения налоговых вычетов с учетом вышеуказанных норм НК РФ.  В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, их адресах. ИНН так как налоговым органом установлено отсутствие указанных юридических лиц в государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления налога к вычету. Договоров с указанными лицами обществом суду не представлено. В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.  

Выступавшие при совершении сделок от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается. Суд первой инстанции правомерно пришел к