Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 6 Закона о защите конкуренции, устанавливающей условия признания цены монопольно высокой.

Управлением не доказан факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление монопольно высокой цены на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания и пусковые работы по объекту, расположенному по адресу: г. Светлоград, ул. Тутиновая,58.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела в действиях общества не усматривается нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и считает подлежащими удовлетворению требования об отмене оспариваемых ненормативных актов.

В основу постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013 и № 184 от 18.03.2013 положено оспариваемые решение Управления о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 40 от 09.11.2012, суд первой инстанции обосновано признал постановления подлежащими отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом в смету расходов включены работы, которые фактически не выполняли, однако существенно повлияли на удорожание работ – отклоняется по следующим основаниям:

 В результате договорных обязательств ОАО «Светлоградрайгаз» по заданию Заказчика- Кузенко А.И. выполнило соответствующий технологический перечень работ предусмотренный заключенным договором в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и локальными сметами №1,№2 по обвязке двух газовых приборов.

После выполнения строительно-монтажных работ были составлены и подписаны обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и произведена оплата в полном объеме. Работы Заказчиком были приняты без замечаний и оплачены в размере 13138,12 рублей.

Обществом выполнены все обязательства, возложенные на него договором подряда и дополнительным соглашением.    

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом произведен анализ стоимости подобных услуг, по результатам которого видно, что общество являясь субъектом антимонопольного реагирования существенно увеличивало стоимость услуг – не состоятелен, так как делая выводы о том, что обществом завышены цены на оказание услуг, антимонопольным органом не учтены все объемы произведенных обществом работ.   Антимонопольный орган  использовал информацию о ценах на монтажные работы по установке колонки и не исследовал стоимость монтажных работ по установке котла. Согласно расчету общества (том 2 л.д. 245-249) стоимость работ  по обвязке водонагревателей проточных составляет 3 350 рублей, что не выше, чем у ОАО «Кисловодскгоргаз».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не выполняло монтажные работы по котлу, отклоняется, так как противоречит заявлению гражданина, на основании которого возбуждено дело, акту приемки от 30.08.2012, акту-наряду № 342,  исполнительно-технической документации. Довод общества о том, что котел установлен и эксплуатируется, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова