Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-476/2013

15 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН 1022600937370,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузенко А.И., г. Светлоград,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 81, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 40,о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 28.01.2013 № 674 и от 18.03.2013 № 184, (судья и Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Колесникова Ж.В. по доверенности от 09.01.2013 №03/10;

от открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз» – Дорогокупля Л.Р. по доверенности от 10.10.2013, Хабеков А.И. по доверенности от 10.140.2013 и исполнительный директор Плитов В.Г. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Светлоградрайгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление,  антимонопольный орган) при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузенко А.И. о признании незаконными и отмене решения УФАС по СК 09.11.2012 № 81 и предписания 09.11.2012 № 40; о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях от 28.01.2013 № 674 и от 18.03.2013 № 184.

Определениями суда от 18.03.2013 и от 16.04.2013 в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А63-476/2013, № А63-1058/2013 и № А63-3236/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-476/2013.

Решением суда от 01 июля 2013 года заявленные требования открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН 1022600937370, удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.11.2012 № 81 о признании открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз» нарушившим п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 09.11.2012 № 40 признано недействительным.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013  и Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 184 от 18.03.2013 признаны незаконными и отменены.

С Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, в пользу открытого акционерного общества «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН 1022600937370, ИНН 2617003566, взыскана уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН 1022600937370, ИНН 2617003566, выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченной по платежным поручениям № 2337 от 10.12.2012 и № 2259 от 27.11.2012.

Решение мотивированно тем, что суд не усматривает в действиях общества нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что в основу постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 674 от 28.01.2013 и № 184 от 18.03.2013 положено оспариваемые решение Управления о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание № 40 от 09.11.2012, суд также полагает указанные постановления подлежащими отмене.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом в смету расходов включены работы, которые фактически не выполняли, однако существенно повлияли на удорожание работ. Антимонопольным органом произведен анализ стоимости подобных услуг, по результатам которого видно, что общество, являясь субъектом антимонопольного реагирования, существенно увеличивало стоимость услуг.   

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Открытое акционерное общество «Светлоградрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-476/2013  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступило обращение гр. Кузенко А.И. на действия общества по факту установления высоких цен на выполнение строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края.

По результатам проведенного Управлением расследования, в действиях общества были установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». На основании изложенного возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения домовладения от 10.05.2012г.) и монтаж (обвязку) соответствующего газового оборудования. В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, специалистами общества было произведено обследование объекта по адресу: г. Светлоград, ул. Тутинования, 58, принадлежащего гр. Кузенко А.И. , на предмет определения объема строительно-монтажных работ, а также составлены предварительные локальные сметы № 1, № 2 на строительно-монтажные и пусковые работы.

После согласования объема и стоимости работ с гр. Кузенко А.И. между заказчиком и обществом был заключен договор подряда № 134 от 25.06.2012 и дополнительное соглашение от 28.08.2012 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания и произведению пусковых работ на объекте расположенном по вышеуказанному адресу.

В результате договорных обязательств общество по заданию заказчика - Кузенко А.И. выполнило соответствующий технологический перечень работ, предусмотренный заключенным договором, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию и локальными сметами № 1, № 2 по обвязке двух газовых приборов.

После выполнения строительно-монтажных работ были составлены и подписаны обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.08.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Работы заказчиком были приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме в размере 13 138,12 руб.

Проанализировав представленную информацию, Управлением в целях установления доминирующего положения общества был проведен анализ состояния конкуренции на рынке по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на вышеуказанном рынке в качестве исходной информации антимонопольным органом использованы сведения общества, иных хозяйствующих субъектов - участников рынка, классификаторов, а также иных нормативных актов.

Временной интервал исследования товарного рынка услуг по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края проведен за 2011 год.

В данном анализе рассмотрены услуги по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов в пределах административных границ Петровского района Ставропольского края.

В ходе вышеуказанного анализа Управлением также установлено, что деятельность услуг по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов не является лицензируемым видом деятельности. На территории Петровского района Ставропольского края услуги по выполнению строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов могут осуществлять организации, состоящие в СРО и ведущие деятельность в сфере строительства, а также непосредственно общество, которое осуществляет обязательный технический надзор за строительством газовых сетей.

Анализ показал, что общество в 2011 году выполнило строительно-монтажных работ по газификации индивидуальных жилых домов на территории Петровского района Ставропольского края на сумму 1 427,754 тыс. руб., таким образом доля общества составила 100%.

  Управлением было установлено, что дополнительным соглашением от 28.08.2012 к договору №134 от 25.06.2012 в условия данного договора были внесены следующие изменения:

- подрядчик по поручению заказчика, обязуется своими силами, либо с привлечением иных лиц, за свой риск и определенную плату выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем газоснабжения здания, пусковые работы, по объекту, расположенному г. Светлоград ул. Тутиновая, 58, в объеме по согласованной сторонами локальной сметах № 1 и № 2, прилагаемых к настоящему договору и является его неотъемлемой частью;

- общая стоимость монтажных и других подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 13 138,12 руб., в том числе НДС 2 004,12 руб.

Однако в соответствии с запрошенной Управлением информацией ОАО «Шпаковскрайгаз» сообщило, что стоимость строительно-монтажных работ по установке водонагревательной колонки составляет 1 700 руб. (в том числе НДС), стоимость пусконаладочных работ составляет 1 588 руб. (в том числе НДС). ОАО «Кисловодскгогаз» представило локально сметный расчет, согласно которому установка водонагревателя проточного составит 3 363,26 руб., вместе с пусконаладочными работами 6 400,53 руб. По данным ОАО «Кочубеевскрайгаз» -стоимость пусконаладочных работ составляет 1 285,9 руб. (в том числе НДС). ОАО «Пятигорскгоргаз» предоставило выписку из прейскуранта, согласно которой стоимость первичного пучка газа для населения составит 1 148,2 руб. с НДС: монтаж, опрессовка, смазка и подключение проточного водонагревателя с присоединением к газопроводу составляет 1 028 руб.

Управление посчитало стоимость работ по монтажу водонагревательной колонки гр. Кузенко А.И., является явно завышенной.

Анализируя вышеизложенное, Управление установило, что общество своими действиями нарушает пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления монопольно высокой цены на монтажные работы газового оборудования гр. Кузенко А.И.

 По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией принято решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а также обществу выдано предписание № 40, согласно которому обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из акта о приемке выполненных работ от 28.08.2012 б/н, выданного Кузенко А.И.:

-     из локальной сметы № 1 работы по обвязке водонагревателей емкостных (котла);

-     в локальной смете № 2 применить стоимость технического надзора за строительством газопровода и монтаж газового оборудования при установке 1 прибора (водонагревательной колонки) и исключить услугу «повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования отопительного аппарата (котла) (при установке бытового счетчика газа необходимо применять коэф. 1.1, а при повторном пуске необходимо применять коэф.0,6).

На основании решения Управлением в отношении общества возбуждено административное производство по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в результате которого вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.   

 За неисполнение выданного Управлением предписания общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, предписанием и постановлениями обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого