Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А63-712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 октября  2013 года                                                                                 Дело № А63-712/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу № А63-712/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью фирму «Зеб Стамп» г. Ставрополь,

о признании недействительным решения УФАС по СК от 21.11.2012 по делу № 80,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 21.03.2013 № 180 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: Черкисенко Е.Н.  (доверенность № 01-10/107 от 29.12.2012);

от УФАС по СК: Лазебный А.Ю. (доверенность № 03/06 от 09.01.2013);

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.11.2012 по делу № 80 и признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 180 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (с учетом объединения дел).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Зеб Стамп» г. Ставрополь.

Определением суда от 29.05.2013 по ходатайству заинтересованного лица дела № А63-712/2013 и № А63-3530/2013 (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер А63-712/2013.

Решением от 30.07.2013 в удовлетворении требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.03.2013 № 180 о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным решения от 21.11.2012 по делу № 80 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма «Зеб Стамп» просит  в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 24.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.11.2012 по делу № 80 заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» по факту введения 26.04.2012 ограничения режима потребления электрической энергии ООО фирмой «Зеб Стамп». Постановлением антимонопольного органа от 21.03.2012 № 180 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в сумме 475 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше решением и постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлениями в арбитражный суд, которые в дальнейшем были объединены в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.8 договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 573 (т. 1, л.д. 6-10), заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО фирмой «Зеб Стамп» (в редакции соглашения от 20.07.2010 об изменении условий договора от 01.01.2008 № 573), установлены следующие сроки платежей:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора, с учетом внесенных изменений соглашением от 20.07.2010, в случае неисполнения потребителем своих обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договорами срокам платежа, вводится ограничение потребления электрической энергии в установленном договором порядке.

Заявитель указал, что в нарушение обязательств, установленных условиями договора энергоснабжения, ООО фирма «Зеб Стамп» не произвело оплату в срок до 18.04.2012, что соответствует одному периоду платежа. По состоянию на дату направления уведомления об ограничении подачи электрической энергии - 18.04.2012, по данным ОАО «Ставропольэнергосбыт», задолженность ООО фирмы «Зеб Стамп» за март 2012 года составила 19 129,50 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

В соответствии с п. 6.1 названного договора 18.04.2012 ОАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес ООО фирмы «Зеб стамп» направлено уведомление № 62/0452 об ограничении подачи электрической энергии организации-неплательщику. В уведомлении заявитель в нарушение законодательства указал не сумму задолженности, а сумму предполагаемой задолженности с учетом авансовых платежей в размере 37 881 руб. При этом указанная сумма задолженности не подтверждена никакими доказательствами. На уведомлении сделана отметка о том, что уведомление передано телефонограммой по телефону 36-96-34 (т.1, л.д. 224).

Кроме того, ОАО «Ставропольэнергосбыт» 18.04.2012 направило в ОАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» заявку за № 60/000084/ч на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО фирмой «Зеб Стамп» 26.04.2012 с 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 41-42).

В связи с данной заявкой ОАО «МРСК СК» в отношении ООО фирмы «Зеб Стамп» ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии 26.04.2012 в 10 часов 20 минут (акт от 26.04.2012 № 175) (т. 1, л.д. 43-44).

После того, как должностные лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» обнаружили поступление денежных средств от ООО фирмы «Зеб Стамп», 26.04.2012 частичное ограничение было отменено, а энергоснабжение потребителя восстановлено (заявка на возобновление режима потребления электроэнергии от 26.04.2012 № 17-1/2252, акт возобновления подачи электроэнергии от 26.04.2012 № 137 в 17 часов 20 минут).

ООО фирма «Зеб Стамп», получив уведомление от ОАО «Ставропольэнергосбыт», оплатило образовавшую задолженность 25.04.2012 платежным поручением от 25.04.2012 № 37, тем самым выполнило требования заявителя, указанные в уведомлении № 62/0452 о необходимости погашения задолженности до 26.04.2012, до истечения установленного в нем срока. Однако заявитель прекратил подачу электроэнергии потребителю.

ООО фирма «Зеб Стамп», считая действия заявителя незаконными, обратилось в УФАС по СК с заявлением о нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО фирма «Зеб Стамп» оплатило задолженность в установленные в уведомлении ОАО «Ставропольэнергосбыт» № 62/0452 сроки, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 № 37 (т. 1, л.д. 39). Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для введения 26.04.2012 ограничений режима подачи электроэнергии.

Кроме того, должник ООО фирма «Зеб Стамп» платежным поручением от 09.04.2012 № 36 оплатило авансовый платеж в сумме 14 063,92 руб., ввиду чего течение срока, установленного договором энергоснабжения от 01.01.2008 № 573, прервалось, а сумма задолженности изменилась. Вместе с тем заявитель, вопреки указанным фактам, в своем уведомлении от 18.04.2012 указал несуществующую сумму задолженности в размере 37 881 руб. Каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы суду не представлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исчисления начала течения срока неисполнения обязательств по погашению задолженности, примененного заявителем (с 18.03.2012), поскольку течение срока было прервано авансовым платежом на сумму 14 063,92 руб., осуществленным ООО фирмой «Зеб Стамп» платежным поручением от 09.04.2012 № 36.

Указанные деньги были в распоряжении заявителя на момент введения режима ограничения 26.04.2012, соответственно, сумма задолженности с учетом авансового платежа составляла 5 065,58 руб. Данная сумма является незначительной в объемах авансовых платежей, чтобы делать выводы о недобросовестности потребителя и вводить меры ограничения поставок электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пункт 4 части 1 статьи 10 данного Закона запрещает доминирующему хозяйствующему субъекту экономически или технологически необоснованно сокращать или прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действующих по состоянию на 01.04.2012, установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII данного документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности,