Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А63-15099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квартал 2009 года – 4 квартал 2011 года, Положение об учетной политике на 2009 год (папка № 5); главная книга за 2011 год (папка № 6); карточка счета 01 за 2011 год, карточка счета 68.1 за период 01.01.2009 – 31.12.2011, карточки счета 62 за 2010 и 2011 годы, карточка счета 60 за период 01.11.2009 – 31.12.2011 (папка № 7).

Данные документы истребованы у налогового органа в материалы дела.

При исследовании документов судом установлено, что оригиналы документов среди них отсутствуют. Все перечисленные документы представляют собой копии, заверенные надлежащим образом директором общества Гриценко И.В. и главным бухгалтером Гриценко Н.А.

Таким образом, доводы изложенные ООО «Гранд» в исковом заявлении и касающиеся незаконного изъятия оригиналов (копий) первичных бухгалтерских документов общества, а также копирования информации с персонального блока на электронный носитель, не нашли своего подтверждения.

Право налогового органа требовать документы при проведении мероприятий налогового контроля закреплено в статье 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пункт 6 статьи 23 Кодекса устанавливает в качестве обязанности налогоплательщика представление в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 93 Кодекса предоставляют должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как указано выше, выездная налоговая проверка ООО «Гранд» проводилась на территории налогоплательщика.

Налоговым органом выписано Уведомление от 07.06.2012 № 10 о необходимости ознакомления с документами и которое вручено лично директору ООО «Гранд» Гриценко И.В. в тот же день.

Должностные лица инспекции, осуществляющие проверку, ознакомились с подлинниками первичных документов, представленных обществом добровольно на территории налогоплательщика, что не отрицается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что обществом также представлены в адрес проверяющих документы в виде заверенных копий, в том числе карточки по счету 60, 62, книги продаж, покупок за 2009, 2010, 2 и 3 квартал 2011 года. При этом, оригиналы документов для ознакомления были представлены не в полном объеме, в частности не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтавропольСтройОптТорг» (счета-фактуры, ТТН, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчетно-платежные документы).

По данному факту в ходе проведения допроса в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО «Гранд» Гриценко Н.А. пояснила, что квитанции к приходно-кассовым ордерам представит 02.07.2012, ТТН отсутствуют, а счета-фактуры, КС-2, КС-3 частично представила для ознакомления 27.06.2012.

В виду того, что налогоплательщик должным образом не обеспечил возможность ознакомления проверяющих с подлинниками документов, требованием о предоставлении документов № 12006 от 28.06.2012, направленным в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, заявителю предлагалось предоставить ряд документов согласно перечню. Требование № 12006 от 28.06.2012 получено директором ООО «Гранд» Гриценко И.В. 29.06.2012.

Главным бухгалтером общества частично представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов в виде заверенных копий, копии главной книги за 2011 год, копии книги покупок за 1 квартал и 4 квартал 2011 года.

Судом установлено, что копии документов представителям налогового органа, передавались без каких-либо сопроводительных писем, что является правом общества. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов возвращать представленные им копии документов.

Вышеизложенное свидетельствует о законных основаниях получения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки копий вышеуказанных документов, поименованных в протоколе ознакомления общества с материалами проверки от 10.09.2012.

Довод налогоплательщика о том, что документы заверены ненадлежащим лицом (главным бухгалтером общества), судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, ряд документов заверен от имени директора Гриценко И.В.. Все заверительные надписи на документах скреплены печатью общества. Достоверность имеющихся подписей и печатей обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 (далее по тексту - ГОСТ Р 51141-98), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 указанного ГОСТ Р 51141-98 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, копии документов заверяются лицом изготовившим их. Данное лицо, проставляя заверительную надпись «верно», свою подпись, расшифровку подписи и дату, удостоверяет подлинность изготовленных им документов.

Как установлено судом ряд документов, представленных в ходе проверки налоговому органу, заверены главным бухгалтером общества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Изложенное приравнивает статус главного бухгалтера к должностному лицу, что наделяет его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в должностной инструкции главного бухгалтера общества Гриценко Н.А., представленной заявителем в качестве обоснования доводов, прямой ссылки на полномочия заверять копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества, не может являться доказательством недостоверности заверенных ею копий документов, переданных налоговому органу в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что копии документов, представленные должностным лицам налогового органа, заверены директором и главным бухгалтером общества в соответствии нормами законодательства. Кроме того, копии удостоверены печатью организации, что свидетельствует о юридической силе представленных документов.

Общество утверждает, что копии надлежащих документов инспекции не передавались по причине ошибок, обнаруженных в копируемых документах и вызванных неисправностью системного блока.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как указывалось выше, требование о предоставлении документов № 12006 от 28.06.2012 вручено под роспись директору общества Гриценко И.В. 28.06.2012.

В срок предусмотренный законодательством документы не представлены, письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки копий документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, обществом не представлено.

Заявителем представлен акт диагностики технического состояния № 712/1 от 07.12.2012, из которого следует, что системный блок с инвентарным номером 00014 признан технически неисправным.

Судом отмечается, что заявления о неисправности системного блока налогоплательщиком сделано лишь только в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства не нашли отражения в объяснениях главного бухгалтера от 13.07.2012, из которых следует, что проблем с распечатыванием документов из программы 1С по причине не работы системного блока не возникло. О данных обстоятельствах так же не упоминается в возражениях, представленных в налоговый орган, и апелляционной жалобе, поданной на решение о привлечении к налоговой ответственности.

Также из акта диагностики технического состояния № 712/1 от 07.12.2012 следует, что 13.08.2012 на диагностику сдан системный блок с инвентарным номером 00014 по причине не включения. По результатам диагностики сделаны выводы о выходе из строя блока питания и материнской платы.

Однако из представленного акта диагностики технического состояния № 712/1 нельзя сделать вывод, что именно на этом системном блоке велась бухгалтерская документация общества. Следует учесть также, что хранителем информации является жесткий диск системного блока и выход из строя блока питания и материнской платы не может повлечь искажение информации хранящейся на нем.

Вышеизложенное свидетельствует, что акт диагностики технического состояния № 712/1 не может свидетельствовать об ошибочности воспроизводимой информации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как указано выше, заявитель, оспаривая решение налогового органа, не привел доводов относительно конкретных эпизодов налоговых правонарушений, установленных выездной проверкой.

Между тем, суд обоснованно  счел, что налоговым органом во исполнение обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства совершения обществом налоговых правонарушений, в период, охваченный выездной проверкой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для учета в целях налогообложения прибыли расходы на командировки должны подтверждаться соответствующими первичными документами. К таким документам относятся: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет, авиабилет либо железнодорожный билет, счет за проживание в гостинице.

Материалами проверки подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований, налогоплательщиком в составе расходов необоснованно учтены расходы на командировки в сумме 74 818 рублей. Расходы налогоплательщика правомерно не приняты налоговым органом по следующим основаниям: