Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А63-15099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 октября  2013 года                                                                                 Дело № А63-15099/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу № А63-15099/2012  (судья Д.Ю. Костюков)

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Ставрополь, ОГРН 1092635013063,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю: Труфанов В.Н. (доверенность № 05-07/0209 от 02.09.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО «Гранд», за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 и об обязании вернуть изъятые документы, а также копии документов, указанные в протоколе ознакомления ООО «Гранд» с материалами выездной налоговой проверки от 10.09.2012 (дело № А63-15099/2012) и с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А63-16724/2012).

Определением суда от 18.12.2012 по делу № А63-16724/2012 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А63- 15099/2012.

Определением суда от 28.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в связи с реорганизацией.

Решением от 16.07.2013 в удовлетворении требований ООО «Гранд», о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО «Гранд», за период с 01.11.2009 по 31.12.2011; об обязании вернуть изъятые документы, а также копии документов, указанные в протоколе ознакомления ООО «Гранд» с материалами выездной налоговой проверки от 10.09.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а суммы налогов , пени и штрафных санкций указанных в решении не подлежащими взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  просит оставить решение суда от 16.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил  решение от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 24.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 10 от 07.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 16.11.2007 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2012 и принято решение от 17.09.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены: налог на прибыль в размере 3 389 695 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 207 312,19 рубля, штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 677 939 рублей; НДС в размере 4 355 144 рубля, пени по НДС в размере 464 873,81 рубля, штрафные санкции по НДС в размере 871 028,80 рубля; транспортный налог в размере 13 847 рублей, пени по транспортному налогу в размере 402,49 рубля, штрафные санкции по транспортному налогу в размере 6 591,15 рубля; пени по НДФЛ в размере 217 444,80 рубля, штрафные санкции по НДФЛ в размере 502 828,60 рубля; штрафные санкции за непредставление документов в размере 7 600 рублей.

Кроме того обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченный НДФЛ в сумме 84 940 рублей, а также удержать из доходов налогоплательщиков и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 2 429 203 рубля.

Общая сумма налоговых претензий инспекции к обществу по итогам принятия решения № 10 от 17.09.2012 составила 13 228 849,84 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение от 19.10.2012 № 06-38/019127@, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанными выше действиями и решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение положений налогового законодательства акт выездной налоговой проверки № 10 от 15.08.2012 не вручен заявителю, а направлен по почте без приложений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Законодательством предоставлено право налоговому органу направление (вручение) акта проверки одним из перечисленных способов.

Судом установлено, что уведомлением № 09-20/007414 от 13.08.2012 руководитель ООО «Гранд» приглашен на 15.08.2012 с 11.00 до 12.00 в инспекцию для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время Гриценко И.В. не явился. В связи с этим акт проверки № 10 от 15.08.2012 в адрес ООО «Гранд» направлен налоговым органом заказной корреспонденцией с уведомлением 16.08.2012.

Пакет документов направлен в два адреса: по местонахождению организации (с приложениями к акту) и месту жительства директора общества (без приложений). Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № 1 и почтовой квитанцией от 16.08.2012.

О факте получения 21.08.2012 пакета документов с приложениями, направленному по юридическому адресу организации, свидетельствует почтовое уведомление за № 35503553497113. Согласно распечатке с интернет-сайта «Почта России» корреспонденция, направленная по домашнему адресу директора, получена 18.08.2012.

Получение и ознакомление с актом выездной налоговой проверки № 10 от 15.08.2012 подтверждается косвенно также направлением 14.09.2012 обществом возражений на акт проверки.

Процессуальных нарушений при принятии решения от 17.09.2012 № 10 налоговым органом не допущено.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий налогового органа, выраженных в изъятии документов общества, суд правомерно счел их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа, либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов  дела, выездная налоговая проверка ООО «Гранд» проводилась на территории налогоплательщика, в ходе проведения которой должностные лица инспекции, проводившие проверку, ознакомились с подлинниками первичных документов, представленных обществом, на территории налогоплательщика. Обществом также по требованию инспекции представлены заверенные копии первичных документов. Подлинники (оригиналы) первичных документов ООО «Гранд» должностными лицами инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, не изымались, соответствующее постановление о выемке не выносилось, информация с персонального блока на электронный носитель не копировалась. Каких-либо письменных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела объяснительные сотрудников общества (менеджер Сумина К.С., менеджер Бурцев Д.А., гл. бухгалтер Гриценко Н.А.) от 17.09.2012 не содержат конкретной информации о действиях должностных лиц инспекции по производству выемки документов общества от 13.07.2012. Из объяснительных следует, что момент изъятия инспекторами документов ООО «Гранд» они не видели (выходили из помещения), но при выходе у проверяющих лиц в руках имелись пакеты предположительно с документами общества. Кроме того, при последующей проверке наличия документов в архиве общества их не оказалось.

Суд обоснованно счел, что указанные объяснительные сотрудников не могут служить достоверными доказательствами совершения сотрудниками инспекции выемки бухгалтерских документов общества в период проведенеия проверки, поскольку содержащаяся в них информация носит субъективно предположительный характер.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия бухгалтерских докуметов в архиве: акт ревизии, инвентарная опись, другие документы.

Кроме того, заявителем оспариваются действия инспекции по выемке документов ООО «Гранд», указанных в протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, составленном 10.09.2012.

Из текста данного протокола следует, что материалы выездной налоговой проверки содержат документы ООО «Гранд» в копиях, а именно: карточка счета 60 по контрагенту «СтавропольСтройОптТорг», авансовые отчеты, книги покупок и книги продаж за периоды 4