Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-13527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией были проведены самостоятельные контрольные мероприятия, которые подтвердили полученную информацию.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией неправильно истолкованы показания Судонина О.В. как не подтверждающие взаимоотношения, отклоняется. Судонин О.В. является директором по развитию ЗАО «ПК Сетчатые изделия». У данного предприятия, на основании договора лизинга с ООО «Кредит Европа Лизинг», имеется грузовой автомобиль DAF государственный номерной знак Н042СС/57 и прицеп государственный номерной знак 4962/57 (указан в ТТН). Водитель данного автомобиля В.И. Дьяков не осуществлял грузоперевозки на данном автомобиле для ИП В.А. Васильева из г. Азова в г. Невинномысск, г. Ставрополь. ЗАО «ПК Сетчатые изделия» с ООО «Аливер» финансово-хозяйственных отношений не имело О.В. Судонин с ИП Васильевым В.А., О.А. Лаврентьевым не знаком. На поручение от 03.10.2011 № 28 о допросе свидетеля поступил ответ о том, что В.И. Дьяков для дачи показаний не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно приняты показания Рукавишникова, не проверены факты сдачи помещений в субаренду, отклоняется. Погрузо-разгрузочные работы на территории, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 1В осуществляет только ООО ТКОФ «Голубая волна». Данный факт подтверждается ответом генерального директора ООО ТКОФ «Голубая волна» Язвенко И.А., полученного по результатам дополнительных мероприятий, протоколом допроса Рукавишникова А.Ф. (начальника грузовой и коммерческой службы ООО ТКОФ«Голубая волна»). Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для проверки факта сдачи помещений в субаренду.

            Довод апелляционной жалобы о том, что допросы проводились с нарушением норм НК РФ, отклоняется. Проведение допросов в качестве свидетелей (Ромашова М.А., Леденева А.Ф. и других) в период приостановления выездной налоговой проверки не является основанием для признания протоколов допроса ненадлежащими доказательствами по делу, так как пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В тексте протоколов содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетелей. Допрос производился не на территории налогоплательщика, сведения запрашивались не у налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено, что водители Адоньев Д.Н. и ИП Иваньков Н.И. и другие подтвердили перевозку, отклоняется. Согласно протоколам допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных  о перевозке груза покупателю ИП Васильеву В.А., отгруженных продавцом и перевозчиком ООО «Аливер», установлено, что в 2009-2010 году водитель В.А. Белокопытов арендовал транспортное средство у ИП А.С. Халаименко, который обеспечивал Б.А. Белокопытова грузоперевозками и расчет за грузоперевозку происходил через ИП А.С. Халаименко. Водитель Н.И. Иваньков и водитель Д.Н. Адоньев работали у ИП B.C. Данченко, а водитель Р.В. Громак работал у ИП A.M. Ромакова.

ИП B.C. Данченко и ИП А.С. Халаименко финансово-хозяйственные отношения с ИП Васильевым В.А. не подтвердили.

Водители Адоньев Д.Н. Иваньков Н.И., подтвердили перевозку груза из г. Азова Васильеву В.А., но не от ООО «Аливер».

 Водитель Громак Р.В. подтвердил факт перевозки цемента из г. Азова, но для кого, не помнит.

ИП Халаименко финансово-хозяйственные отношения с Васильевым А.В. не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Аливер» имелся расчетный счет в банке, персонал, схем уклонения от налогов не установлено, налоговым органом подтверждается, но это не опровергает отсутствия доказательств реального приобретения  товаров, по которым предъявлен вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за товар производились реально, наличными, а потому имеются основания для применения вычетов, отклоняется, так как по условиям договора расчеты должны были производиться через банк, но выписка банка не подтверждает движения средств.  Эти обстоятельство оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения Данченко В.С. не имеют отношения, отклоняется. ИП Данченко B.C. являлся работодателем водителей Иванькова Н.И., Адоньева Д.Н., указанных в ТТН.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за перевозку с  ИП Мемноновым В.Н. Клишиным К.Г., осуществлялись непосредственно с ООО «Аливер», отклоняется. Согласно выписке банка, у ООО «Аливер»   отсутствуют расчеты с ИП Мемноновым В.Н. Клишиным К.Г., Мемнонов В.Н. не подтвердил взаимоотношения с ООО «Аливер», ИП Васильевым А.В.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов