Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-13527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-13527/2012 

02 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012  (судья Лукьянченко Т.С.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича, ОГРН 309264805600010,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ставропольского края

о признании недействительным решения № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича: Васильев А.В. по доверенности от 12.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ставропольского края: Печерина Н.М. по доверенности от 20.02.2013 № 32.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Андреевич (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009- 2010 годы в сумме 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа      в сумме 307 496 руб.,  налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 1 053 009 руб., соответствующих пеней в размере 151 507 руб., штрафа в сумме 210 601 руб., единого социального налога за 2009 года в сумме 94 489 руб., соответствующих сумм пеней в размере 18 075 руб., штрафа в сумме 18 898 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в размере 2 832,38 руб., пени в сумме 2 542,40 руб.   (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.04.2013 предпринимателем уточнены заявленные требования, заявлен частичный отказ от иска, который принят судом (т. 14 л. д. 38).

Решением суда от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 53 337,18 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 10 667,40 руб.; единого социального налога на 2009 год в сумме 8 206 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 1 641,2 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в сумме 14 161 руб., пеней в сумме 2 542,40 руб., штрафа в сумме 2 832,38 руб., признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части заявленного отказа от иска производство по делу прекращено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича, ОГРН 309264805600010 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение мотивированно тем, что налогоплательщиком представлены противоречивые, недостоверные сведения, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аливер». Представление доказательств дальнейшей реализации товара, якобы полученного от ООО «Аливер», не подтверждают поставку и оказание услуг по перевозке товара по договорам с ним.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что доначисление налоговым органом НДС  из-за непредставления вычета по операциям с ООО «Аливер»  противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление   НДФЛ     из-за непринятия  в качестве расходов денежных средств, оплаченных за цемент  ООО «Аливер», является неправомерным. Считает, операции по закупке цемента осуществлялись реально, что дает право на применение налогового вычета и учета расходов. Налоговой инспекцией незаконно использованы сведения, полученные оперативным путем, и не доказано отсутствие закупок. Считает, что решение  суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ по операция с ООО «Аливер» является незаконным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение суда оспаривается в части отказа в признании недействительным решения   Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю №23 от 01.06.2012г. о привлечении к ответственности налоговой инспекции в виде  начисления   НДС в размере 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа в сумме 307 496 руб.; НДФЛ 2009г. в размере 560 841 руб., штрафа 112 168 руб., пени 93164 руб.; НДФЛ 2010г. в размере 438 831 руб., штрафа 87 766 руб., пени 48 569 руб., ЕСН в размере 86 283 руб., штраф 17 256 руб., пени 15 533 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив с учетом мнения сторон законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-13527/2012 , следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 25 февраля 2009 года по 31 декабря 2010 года, составлен акт № 6 от 29.02.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции принято решение № 23 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 20 - 67).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части решения явилось непринятие налоговым органом, заявленных предпринимателем затрат и налоговых вычетов в 2009 - 2010 годы, в связи с не подтверждением заявителем хозяйственных операций (поставок цемента, оказания транспортных услуг) с контрагентом ООО «Аливер», занижение налоговой базы по НДФЛ, по ЕСН в 2009 году, занижение физического показателя по ЕНВД в 2010 году.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 06-38/013514 от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 82 - 96).

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой инспекцией начислен НДС в размере 1 537 482 руб., соответствующих пеней в сумме 326 694 руб., штрафа в сумме 307 496 руб. из-за не подтверждения реальности операции с ООО «Аливер», нарушений при оформлении первичных документов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющимся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими строительными материалами (торговля цементом). На основании договора купли-продажи № 321/К от 10.03.2009, заключенном с ООО «Аливер», предприниматель закупал цемент для дальнейшей перепродажи. С данным контрагентом предпринимателем заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 2/06/10 от 02.06.2010.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Васильева В. А. явилась информация МОРО г. Невинномысска ОРЧ (по НП) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю о завышении расходов от сделок с ООО «Аливер» ИНН 7743703285, обладающего признаками «фирмы-однодневки» (т. 3 л. д. 37). В адрес налогового органа МОРО г. Невинномысск направлено объяснение Лаврентьева Олега Анатольевича, полученное сотрудником 21 отдела 6-й ОРЧ УЭБ ГУВД по г. Москве, согласно которого он отрицает финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аливер», указывает, что учредителем и руководителем общества никогда не был, доверенностей не выдавал, документы от имени юридического лица не составлял и не подписывал, с Васильевым В.А. не знаком, денежные средства от него не получал, договорных и иных отношений не имел, товар ему не поставлял, услуги не оказывал (т. 2 л. д. 27 - 28).

Васильев Андрей Владимирович, представитель по доверенности индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича, осуществлял предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде (без наемных работников, транспорта). Им заключались договоры с ООО «Аливер» посредством электронной почты, подписывались документы, производилась оплата наличными денежными средствами. Перевозка груза осуществлялась на автотранспорте, арендованном им. С руководителем ООО «Аливер» (Лаврентьевым О.А.) Васильев А. В. не знаком, деятельность осуществлялась через представителя по имени Александр, фамилию не помнит (т. 3 л. д. 1 - 8).

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией установлено, что ООО «Аливер» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 20.08.2008, основным видом деятельности по ОКВЭД -оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, руководитель - Лаврентьев Олег Анатольевич, сведения об имуществе, ККТ, транспорте в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность организации 1 человек. В адрес организации направлено требование о предоставлении документов, требование вернулось с отметкой «организация не значится», по вызову инспекции руководитель не явился (т. 3 л. д. 10 - 25).

Согласно товарно-транспортным накладным по сделкам с ООО «Аливер» пункт погрузки цемента, приобретенного предпринимателем - г. Азов, ул. Васильева, 1 В.

По указанному адресу располагается ООО ТКОФ «Голубая волна», являющееся собственником помещений, при этом общество не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аливер» и предпринимателем Васильевым В.А. (т. 3 л. д. 29 - 30, 52).

В ходе налогового контроля проведены допросы водителей, указанных в ТТН по перевозке грузов, приобретенных у ООО «Аливер», которые отрицают взаимоотношения с ООО «Аливер» и предпринимателем.

Так, инспекцией направлено поручение № 29 от 03.10.2011 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области для допроса свидетеля Судонина О.В., являющегося директором ЗАО «ПК Сетчатые изделия». Согласно протоколу допроса № 13-06/0048 от 21.10.2011 Судонин О.В. не подтверждает взаимоотношения с ООО «Аливер», с ИП Васильевым В.А.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю допросила в качестве свидетеля Леденева А. Ф. (протокол допроса б/н от 14.12.2011), который не подтверждает взаимоотношения с ООО «Аливер», ИП Васильевым В. А.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса б/н от 29.11.2011 свидетеля Ромашова М.А., б/н от 02.12.2011 свидетеля Иванькова Н.И., № 50 от 18.11.2011 свидетеля Шибаева С.В., № 12-39/61 от 18.11.2011 свидетеля Громак Р.В. (т. 3 л. д. 31 - 138).

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены нарушения при заполнении ТТН, а именно: в транспортных разделах ТТН отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, документы на