Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А63-10068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Применительно к существу спора исковое требование обосновано истцом обстоятельствами идентичности трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана не с сопоставлением технических характеристик, а с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора. В случае необходимости суд вправе назначить экспертизу для разрешения вопроса об идентичности объектов.

В целях установления идентичности объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 1860/8-3 от 12.02.2013, в соответствии с которым указанные объекты, расположенные по одному адресу, являются одним и тем же объектом (т. 10 л.д. 66-77).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и не могут быть совмещены в силу их устройства. Трансформаторная подстанция (технический паспорт от 22.05.2009, кадастровый паспорт от 19.10.2009) и спорное имущество (технический паспорт от 19.04.2011, кадастровый паспорт от 29.04.2011) имеют различные технические характеристики, различную площадь и количество помещений, самостоятельные инвентарные номера и периоды ввода названных объектов в эксплуатацию. При этом, суд первой инстанции указал, что экспертом не дана техническая характеристика объектов энергосетевого комплекса, не исследованы выполняемые функции и функционального назначение спорных объектов, а произведен визуальный осмотр и исследование здания (нежилого помещения) в котором находится эти объекты энергетики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции о тождестве объектов истец представил акт общего технического обследования зданий и сооружений от 22.12.2011, составленный    комиссией в составе представителей университета в присутствии специалистов ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (т. 6 л.д. 137). Согласно указанному акту объект «трансформаторная подстанция (ветклиники), инвентарный номер 19467, литер ТП, площадью 126,90 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная в городе Ставрополе по улице Серова 523» и объект «распределительный пункт № 24, инвентарный номер 07:401:002:000007030, площадью 125,40 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000015070:Т:20000, расположенный в городе Ставрополе по улице Серова 523» являются одним и тем же объектом недвижимости.

Для участия в составлении указанного акта истец направлял письма в адрес ответчика и компании, последние для составления акта не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт тождества объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подтвержден также заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1860/8-3 от 12.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта № 1860/8-3 от 12.02.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт Бусовикова Е.М., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что экспертом не дана техническая характеристика объектов энергосетевого комплекса, не исследованы выполняемые функции и функционального назначение спорных объектов, а произведен визуальный осмотр и исследование здания (нежилого помещения) в котором находится эти объекты энергетики, является несостоятельной.

Как следует из заключения № 1860/8-3 от 12.02.2013, экспертное исследование производилось методом сопоставления данных технических паспортом объектов с результатами осмотра на месте. При этом на вопрос об идентичности объектов – трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, экспертом дан исчерпывающий ответ о том, что указанные объекты являются идентичными. Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик в материалы дела не представил, вывод эксперта документально не опроверг.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1860/8-3 от 12.02.2013 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.12 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, распределительный пункт представляет собой распределительное устройство 6-500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС (трансформаторной подстанции).

Между тем, зарегистрированный за ответчиком объект под наименованием «Распределительный пункт № 24» по его функциональным характеристикам не может быть признан распределительным пунктом, поскольку фактически является трансформаторной подстанцией (ветклиники).

Кроме того, в материалах дела также имеется протокол от 13.04.2010 (т. 1, л.д. 40), подписанный, в том числе, представителем общества, из которого следует, что у сторон отсутствует спор по вопросу тождества объектов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция и распределительный пункт, расположенные по одному адресу, являются различными электроустановками и не могут быть совмещены в силу их устройства, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тождественность трансформаторной подстанции и спорного объекта – распределительного пункта, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что предметом спора является объект, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта – трансформаторной  подстанции (ветклиники) осуществлялось правопредшественником истца – Ставропольским сельскохозяйственным институтом в комплексе с общежитием согласно рабочему проекту проектного института «Ставропольгражданпроект», на основании разрешения №8715 на производство работ по ул.Серова, 523, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Ставрополя 04.04.1987, в соответствии с техническими условиями на электроснабжение общежития со столовой по ул.Серова на территории ветклиники с потребной мощностью 300 кВт (с перспективой застройки района). Инвентарной карточкой № 34 подтверждено, что трансформаторная подстанция (ветклиники) площадью 126,9 кв.м внесена на баланс Ставропольского сельскохозяйственного института. На основании приказа Минсельходпрода РФ № 179 от 20.06.1996 по акту передачи государственного имущества от 25.10.1996  трансформаторная подстанция (ветклиники) площадью 126,9 кв.м, условный номер 26-26-01/006/2010-829, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова, 523, передана в оперативное управление правопредшественнику истца (т. 1 л.д. 11-24). Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что зарегистрированный за ответчиком объект возводился университетом (документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2007 № 26 АБN 285598, земельный участок с кадастровым номером 26:12:031812:0385, площадью 194311.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, на котором расположен спорный объект, является собственностью Российской Федерации (т. 4 л.д. 48).

Таким образом, законность возникновения права государственной собственности и права оперативного управления истца на спорный объект подтверждена материалами дела.

Оснований для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком права собственности на спорный объект не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на законных основаниях, торги по продаже спорного имущества в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование законности приобретения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на договор купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 №461, заключенный по результатам проведения торгов по продаже имущества Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», который в установленном порядке не признан недействительным.

Между тем, доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество материалы дела не содержат.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлялось правопредшественником университета на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации.

Разрешение комитета градостроительства администрации города Ставрополя на ввод объекта - распределительного пункта № 24, литер «Т», расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Серова, 523 в эксплуатацию № «Ru26309000» - «2/300Э» от 16.11.2007, на основании которого произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Ставрополя на указанный объект, признано администрацией города Ставрополя недействительным, в связи с отсутствием у муниципального образования города Ставрополя правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 3 л.д. 27, т. 11 л.д. 103).

 Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 457 от 17.12.2007 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Ставропольским МУП «Горэлектросеть»», выданное на основании недействительного разрешения комитета градостроительства администрации города Ставрополя на ввод объекта в эксплуатацию № «Ru26309000» - «2/300Э» от 16.11.2007, нельзя признать законным, поскольку законность возникновения права муниципальной собственности на спорный объект не доказана (т. 1 л.д. 118-120).

Письмо ректора правопредшественника университета от 13.12.2001 №6-16-711, адресованное Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть», о принятии трансформаторной подстанции и распределительного пункта  № 24 на баланс не является основанием приобретения прав на недвижимое имущество  (т. 7 л.д.2).

Приобретение ответчиком спорного имущества на торгах по продаже арестованного имущества Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» не может быть признано законным основанием приобретения права собственности, поскольку материалами дела не доказано наличие у Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» возникшего на законных основаниях права в отношении объекта продажа – распределительного пункта.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон об их фактическом владении спорным имуществом, суд апелляционной инстанции установил, что владельцем спорного имущества является истец, который использует его для передачи электрической энергии в студенческое общежитие, столовую, теплицу и иные объекты, расположенные на территории университета. Спорный объект находится под охраной, доступ посторонних лиц к нему ограничен (т. 11 л.д. 136-152).

Доводы ответчика о том, что он осуществляет фактическое владение спорным имуществом в полном объеме, объект используется по его прямому назначению - как распределительный пункт, отклоняются судом апелляционной инстанции,