Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А63-10068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 сентября 2013 года                                                               Дело № А63-10068/2010                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу           № А63-10068/2010 под председательством судьи  Гладских Н.В.,

по исковому заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468, 355017, Ставропольский Край, Ставрополь г., Зоотехнический переулок, 12)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460, 355035,Ставропольский край,  Ставрополь г., Суворова ул., 2),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, открытое акционерное общество Банк «Возрождение», г. Москва,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» - Загорского Г.Н. (доверенность от 03.08.2011), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Киви В.А. (доверенность от 13.01.2013 №00187/07), представителя открытого акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 28.12.2012 № 23), представителя открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - Кобзева Е.И. (доверенность от 01.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергоинвест» (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на распределительный пункт № 24 (литера Т) площадью 125,40 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - спорное имущество) (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество, зарегистрированное за ответчиком, является трансформаторной подстанцией (ветклиники), находящейся в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть», Комитет по управлению муниципальный имуществом города Ставрополя, открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - компания) и открытое акционерное общество «Банк «Возрождение».

Решением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях и не является трансформаторной подстанцией, зарегистрированной за истцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности того, что предметом спора является объект, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объектов, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц. Если суд придет к выводу об идентичности объектов, ему следует выяснить фактического владельца спорным имуществом, каким образом и кем оно используется, куда с помощью этого имущества подается электроэнергия, с кем у энергоснабжающей организации заключен договор, и с учетом установленного определить надлежащий способ защиты.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – распределительный пункт № 24, литера Т, площадью 125,40 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-12/015/2009-285 от 19.02.2009.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления идентичности объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Решением суда от 21.05.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в собственности ответчика на законных основаниях и не является трансформаторной подстанцией, зарегистрированной за истцом.  При этом суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым установлена идентичность объектов - трансформаторной подстанции, находящейся в государственной собственности, и спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, со ссылкой на то, что экспертом не дана техническая характеристика объектов, не исследовано их функциональное назначение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция и спорное имущество имеют различные технические характеристики и не могут быть совмещены в силу их устройства. Суд сделал вывод о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на законных основаниях, торги по продаже спорного имущества в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе университет просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы университет указывает, что трансформаторная подстанция, находящаяся в государственной собственности, и спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом, что подтверждается актом осмотра от 22.12.2011, составленным в присутствии специалистов ГУП СК «Крайтехинвентаризация». В целях устранения двойного учета прав на одно и то же имущество истец, оспаривая право ответчика, правомерно обратился в арбитражный суд. Однако суд, отказывая в иске, неправомерно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, а также заключение судебной  строительно-технической экспертизы, которым подтвержден факт идентичности вышеназванных объектов. Суд оставил без оценки ссылку истца на то, что вопрос об идентичности объектов был ранее разрешен при рассмотрении дела № А63-1565/2011. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства должны были учитываться при рассмотрении требований истца. Вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, является неправомерным, поскольку наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. По мнению общества, функциональное назначение трансформаторной подстанции и спорного имущества не позволяет идентифицировать данные объекты. Трансформаторная подстанция и спорное имущество - распределительный пункт являются различными электроустановками, и не могут быть совмещены в силу их устройства. Спорное имущество приобретено обществом на законных основаниях, по результатам проведения торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными, в связи с чем общество является добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи спорного имущества, послужившая основанием для государственной регистрации за обществом права собственности, является действительной, что исключает возможность признания права собственности общества на спорное имущество отсутствующим.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель территориального управления поддержал позицию апеллянта.

Представитель компании поддержал позицию общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию (ветклиники; литера ТП) площадью 126,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/006/2010-829, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523 (далее - трансформаторная подстанция) (т. 1 л.д. 55). Регистрация права произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Трансформаторная подстанция находится у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2010 № 198308 (т. 1 л.д. 56).

19.02.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество - распределительный пункт № 24 (литера Т) площадью 125,40 кв. м, инвентарный номер 07:401:002:000007030, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 523, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 26-АЕ № 707160. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 № 461 (т. 1 л.д. 54).

Истец, считая, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является трансформаторной подстанцией, находящейся в государственной собственности, обратился в арбитражный суд.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое