Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А61-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Считая, что действия ООО «Владикавказский пищекомбинат» подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в апелляционной жалобе указывает, что действиями Общества были нарушены права потребителей в виде создания угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар, в отношении которого контролирующим органом проводились проверочные мероприятия, находился в помещениях общества.

В рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, т.е. посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем обязательных требований к продукции и к процессам ее производства, поэтому срок давности привлечения к ответственности по указанной норме по общему правилу составляет три месяца, что подтверждается практикой арбитражных судов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года №ВАС-1044/13 по делу №А45-19867/2012; постановления ФАС УО от 02.11.2012 №Ф09-10199/12 по делу №А60-17430/2012, 19 ААС от 04.07.2012 №А48-168/2012 и от 09.10.2012 №А14-11027/2012, 17 ААС от 14.12.2012 №17АП-13566/2012-АК, ФАС ЦО от 12.11.2012 №А48-1067/2012, 14 ААС от 11.09.2012 №А05-5047/2012, 2 ААС от 25.10.2012 №А17-2505/2012).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 25.02.2013 - дата получения экспертного заключения №65 и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, истек 25.05.2013.

С момента обнаружения вменяемого обществу правонарушения - а именно, 25.02.2013 года, когда Управлением получено экспертное заключение №65, до принятия решения судом 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо истечения срока привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что Управлением не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения на основании следующего.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.3.8 Положения от 24.02.2009 №154, к полномочиям Росалкогольрегулирования отнесено осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных   требований   в   области   обеспечения   санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Управлением вывод о совершении обществом административного правонарушения сделан на основании заключения эксперта №65 Базового межрайонного отдела на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно экспертному заключению №65 (лист 4) содержимое бутылок проверялось на предмет соответствия ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по методикам ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» и ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа».

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" отбор проб осуществляется по ГОСТ 5363-93. В связи с утратой действия ГОСТ 5363-93, применению подлежит ГОСТ Р 52522-2006, "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа".

Согласно п. 1 данного ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на спирт этиловый - сырец, этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья и этиловый питьевой спирт 95%-ный, водки, особые водки и ликероводочные изделия: ликеры, наливки, пунши, настойки, напитки, аперитивы, бальзамы, коктейли, джины (далее -продукты) и устанавливает методы органолептического анализа.

Согласно п. 4.1. при анализе водки и водки особой отбор проб проводят по ГОСТ Р 52472. При необходимости отбирают удвоенную (утроенную) объединенную пробу.

Согласно "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа. ГОСТ Р 52472-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 494-ст) от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве:

четырех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб. дм (п. 4.1).

Составляют акты отбора проб в двух экземплярах. Форма акта отбора проб приведена в Приложении А (п. 4.2).

Горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование и адрес изготовителя; наименование водки; дата розлива; количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата и место отбора пробы; номер акта отбора проб; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу (п. 4.3).

Из содержания протокола взятия проб и образцов от 27.12.12 и экспертного заключения №65 не следует, что горловина каждой бутылки с отобранной пробой были обернуты куском ткани или бумаги и обвязаны шпагатом, концы которого опломбированы или опечатаны сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой были указаны: - наименование и адрес изготовителя; - наименование; - дата розлива; - количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; - дата и место отбора пробы; - номер акта отбора проб; - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 52472-2005 от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве 20 бутылок с ненарушенной укупоркой - для определения полноты налива и в количестве 4-х бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей.

В нарушение требований п.4.1. ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" на экспертизу были представлены по 3 бутылки водки емкостью 0,5л. и по одной полимерной бутылке, неизвестно какой емкости, иных жидкостей (лист2-4 экспертного заключения). Нарушения, допущенные при отборе проб и проведении экспертизы при недостаточном количестве исследуемых образцов, не позволяется сделать вывод о достоверности полученных результатов экспертизы.

Как указано на листе 5 экспертного заключения №65, для объектов исследования №1-18 количественное содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях проводили по ГОСТ 5363-93, который утратил силу и не подлежит применению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Экспертное заключение №65 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской