Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А15-2951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неправомерно приняты судом, отклоняется.

На основании статей 65, 66 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

 Реальность поставок ОАО «Дагнефтегаз» подтверждена налоговой проверкой (акт стр. 62)

Довод апелляционной жалобы  о том, ООО «Лада» и ООО «Дизель» не имеют объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности,  поскольку не имеют материальных и трудовых ресурсов, отношения между ними отсутствовали, а потому не подтверждена реальность расходов, отклоняется.

Как следует из представленных налоговым органов материалов встречных проверок, полученных в период рассмотрения дела в суде, ООО «Лада» является юридическим лицом, значащимся в ЕГРЮЛ с 2007 года (том3 л.д. 28-36).

Согласно письму налоговой инспекции от 07.05.2013 (том3 л.д. 41), общество сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (том 4 л.д. 27).

Согласно письму Росреестра от 29.04.2013   в Единому государственном реестре прав записи о регистрации прав  ООО «Лада» на недвижимость отсутствуют (том 3 л.д. 29). Вместе с тем, в письме указано, что регистрация прав осуществляется с 01.03.1999 г., до начала деятельности регистрация осуществлялась БТИ. Налоговой инспекцией не представлено сведений из БТИ, поэтому имеющаяся информация является неполной.

Согласно протоколу осмотра № 01 от 29.04.2013, составленному должностным лицом МРИ ФНС № 17, по юридическому адресу г. Хасавьюрт,  Аксаевское шоссе ООО «Лада» не находится (том 2 л.д.42-44). Данный документ не может являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица по месту регистрации, так как в протоколе указано, что там находятся АЗС, кафе, магазины, но не указано, кому принадлежат эти объекты, не указано, по каким признакам установлено отсутствие организации.

Объяснения руководителя общества Абачарова А.С. (том 3 л.д. 47)  о том, что он стал директором в 2009 году и за период его деятельности никаких финансово-хозяйственных операций не совершал, а документы за 2007-2008 год у него не сохранились, не  являются основанием для выводов об отсутствии взаимоотношений ООО «Терминал» и ООО «Лада», так как рассматриваемая операция совершалась в 2008 году, срок хранения этих документов истек, отсутствие взаимоотношений в последующих периодах не является основанием для доначисления налогов.

Представленными в дело договорами, первичными документами подтверждены реальные взаимоотношения  ООО «Терминал» и ООО «Лада».

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Терминал» привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогово, а потому не было оснований для признания недействительным решения УФНС, отклоняется, так как таких доказательств не представлено, а из письма (том 3 л.д 82) следует, что руководителю известно о перерасчете налогов и он согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности.

Из письма налоговой инспекции № 7 следует, что ООО «Дизель» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете  с 2007 года, представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения; из объяснений руководителя Алимова от 24.04.2013 (том 3 л.д. 68) следует, что документы за 2007-2008 год у него не сохранились. Поскольку срок хранения документов к моменту получения объяснения истек, то оснований для выводов об отсутствии деятельности в 2008 году не имеется.

Сведения об отсутствии организации, содержащиеся в протоколе осмотра от 26.04.2013 не являются достоверными, поскольку противоречат сведениям, отраженным в письме налоговой инспекции, пояснениям руководителя и главного бухгалтера.

Довод о том, что выписками банка не подтверждается оплаты, отклоняется, так как наличие или отсутствие оплаты не является основанием для доначисления налога.

 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Материалами дела подтверждена реальность операций, налоговым органом не доказана согласованность действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; отсутствие добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов не подтвердилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налогов произведено с нарушением требований НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу № А15-2951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                         З.М. Сулейманов