Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А15-2607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО «Агрос». Письмом от 12.07.2012г. № 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта 8203 № 528777, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гр.  Гр. Алиев  Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта в связи с чем, ему был выдан 05.05.2011 другой паспорт взамен утраченного.

 Согласно протоколу допроса № 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО «Агрос» не имеет,   не знает ООО «Торговый дом «Фея» и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.

 Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «Агрос» имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО «Фея» необоснованной налоговой выгоды в виде  налогового вычета по НДС   в 3 квартале 2010г. на общую сумму 8453041руб.

Решение налоговой инспекции о том, что  во взаимоотношениях ООО «ТД «Фея» с   ООО «Рамос» и ООО «Агрос» усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010г. по НДС на общую сумму 17754963руб. (9301922руб. по ООО «Рамос» и 8453041руб. по ООО «Агрос») является правомерным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО «Фея», ООО «Рамос» и ООО «Агрос» не носили реального характера, ООО «Рамос» и ООО «Агрос» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО «Фея» обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на  необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.

Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.

В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО «Фея» не установлено, права общества не нарушены.

 Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.

Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.

Довод общества  о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, отклоняется. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, что на основании статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав ООО «Фея».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 года по делу № А15-2607/2012 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фея» о признании незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы №08-08/949-Р от 27.07.2012 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012  – отказать.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигнльников