Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-16194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справку о заработной плате с предыдущего места работы (л.д.135).

То есть на момент обращения Зайнединова Р.Ш. с заявлением о предоставлении ему субсидии он имел право на получение минимального пособия по безработице в размере 850 рублей в течение шести месяцев.

За период с 25.01.2011 по 25.04.2011 пособие по безработице Зайнединовым Р.Ш. получено в установленном законом размере.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка организации мероприятий, направленных на развитие малого предпринимательства и самозанятости, безвозмездная субсидия гражданам предоставляется в виде разовой выплаты денежных средств в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, что составляет 58 800 рублей, и направлена для частичной компенсации расходов, связанных с организацией малого предпринимательства и самозанятости.

Согласно выписке из ЕГРИП. 26.04.2011 года Зайнединов Р.Ш. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений статей 1 и 2 Закона о занятости следует, что граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, считаются занятыми, то есть имеющими заработок.

То есть с момента регистрации в качестве предпринимателя Зайнединов Р.Ш. потерял право на получение пособия по безработице, установленное Конституцией РФ и Законом о занятости.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 30.10.2012 Зайнединов Р.Ш. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (после обращения центра занятости в арбитражный суд с настоящим заявлением) (л.д. 101).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование ГУ «Центр занятости населения города Ставрополя» о взыскании с гражданина Зайнединова Р.Ш. субсидии в размере 58 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с ИП Зайнединова Р.Ш.  в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» денежных средств в размере 58 800 рублей не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доказательства, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе о предоставлении следующих документов: налоговая декларация за 2011 год,  книга доходов и расходов за 2 квартал 2011 года,  книга доходов и расходов за 3 квартал 2011 года,  книга доходов и расходов за 4 квартал 2011 года,  книга доходов и расходов за 1 квартал 2012 года; книга доходов и расходов за 2 квартал 2012 года, акты закупки за 2011 и 2012 г. - в суд первой инстанции заявителем не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Зайнединова Рамиля Шавкетовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов