Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-16194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа   2013  года                                                                            Дело № А63-16194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнединова Рамиля Шавкетовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012

по исковому заявлению  государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948555)

к индивидуальному предпринимателю Зайнединову Рамилю Шавкетовичу (г. Ставрополь, ОГРН 311265111600541)

о взыскании денежной суммы в размере 58 800 рублей (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Ставрополя» - Кищенко К.Н. по доверенности № 11 от 10.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Зайнединова Рамиля Шавкетовича  - не явились,   надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012  исковые требования   государственного  учреждения  «Центр занятости города Ставрополя», г. Ставрополь (далее – истец,  ГУ «ЦЗН города Ставрополя», учреждение),  к индивидуальному предпринимателю  Зайнединову Рамилю Шавкетовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Зайнединов Р.Ш.) о взыскании  денежной суммы в размере 58 800 рублей, предоставленной ему из бюджета, удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012,   предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции не учтено то, что пунктом 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1089  от 31.12.2008 г., взыскание в федеральный бюджет средств, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия, предусматривается исключительно при ее нецелевом расходовании.

Апеллянт считает, что доказательств того, что средства, полученные ответчиком в размере 58 800 рублей, использованные им не в соответствии с условиями, предусмотренными  правовыми актами и договором «О содействии в организации развития малого предпринимательства и саморазвития» № 33 от 14.04.2011 года, либо направленые на иные, не предусмотренные для этого цели, истцом не представлено. В материалы дела истцом представлены финансовые документы ответчика, подтверждающие произведенные расходы на приобретение гидравлического пресса на сумму 142 000 рублей в соответствии с бизнес-планом, истец данный факт не оспаривает, и судом первой инстанции подтверждено.

Как указывает заявитель, данный пункт договора ответчиком выполнен, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, предоставлены в Центр занятости путем направления простого письма Почтой России. Представлялись следующие документы: налоговая декларация за 2011 год,  книга доходов и расходов за 2 квартал 2011 года,  книга доходов и расходов за 3 квартал 2011 года,  книга доходов и расходов за 4 квартал 2011 года, книга доходов и расходов за 1 квартал 2012 года; книга доходов и расходов за 2 квартал 2012 года, акты закупки за 2011 и 2012 г.

Справка об оборотах по расчетному счету не предоставлена в связи с тем, что расчетный счет не открывался, все расчеты производились в наличной форме,  счета фактуры не выставлялись в связи с тем, что деятельность осуществлялась на упрощенной системе налогообложения. По мнению  апеллянта,  истец данный факт не подтвердил  и ввел суд в заблуждение. Направление данных документов не лично, а через почту осуществлялось по причине того, что предпринимательскую деятельность  ответчик осуществлял на территории Московской области, в которой проживает в настоящее время.

Таким образом, как считает заявитель, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку.

Обратное взыскание суммы пособия приведет к финансовому разорению и банкротству ответчика, что не отвечает целям договора «О содействии в организации развития малого предпринимательства и саморазвития» №33 от 14.04.2011 года и целям краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2011 году», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края  № 98-П  от 18.03.2011.

Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках исполнения целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2011 году», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края  № 98-П от 18.03.2011,  должен был сделать вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Считает, что представитель не представил в суде первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы. Кроме того,  подтверждение того, что ответчик  в указанный период не работал в Ставропольском крае, а работал в Тульской области, также опровергаются.  Это подтверждается копией приказа о приеме работника на работу          № 99.1 от 05.08.2011 и копией приказа об  увольнении работника № 79 от 26.11.2012, предоставленными по запросу № 4916 от 03.04.2013  ГУ «ЦЗН города Ставрополя» генеральным директором ЗАО «Швейная фабрика Весна» Предченко Е.А.

В судебном заседании от 14.08.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.02.2013  по делу № А63-16194/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» с целью регистрации в качестве безработного обратился гражданин Зайнединов Р.Ш.

Приказом учреждения   № 032ДТ/11 от 01.02.2011  Зайнединов Р.Ш. признан безработным.

18 февраля 2011 года безработный гражданин Зайнединов Р.Ш. обратился в ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» с заявлением о предоставлении государственной услуги по  содействию самозанятости безработных граждан, 12.04.2011 обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему субсидию на организацию предпринимательской деятельности и представил бизнес-план по организации пункта приема картона и макулатуры (л.д.39-57).

На основании решения комиссии от 14.04.2011, оформленного протоколом № 7 от 14.04.2011, между ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» и Зайнединовым

Р.Ш. заключен договор № 33 «О содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости» (л.д. 58-64).

По условиям договора гражданин обязан:

- в течение двух месяцев с момента перечисления субсидии на банковский счёт Гражданина использовать субсидию по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования, указанными в бизнес-плане (пункт 2.2.2);

- в течение двух месяцев с момента перечисления субсидии на банковский счёт Гражданина представить в Центр занятости документы, подтверждающие использование субсидии в соответствии с направлениями расходования, указанными в бизнес-плане (пункт 2.2.3);

- с периодичностью один раз в квартал в течение 12 месяцев с момента начала осуществления предпринимательской деятельности представлять в  Центр занятости отчет и документы, подтверждающие ведение  предпринимательской деятельности (налоговые декларации, книгу доходов и расходов, справку об оборотах по расчетному счету, договоры купли-продажи (подряда, аренды, займа  и т.п.), кредитные договоры, счета-фактуры, кассовые (товарные) чеки и т.д.) (пункт 2.2.4); 

- осуществлять ведение предпринимательской деятельности не менее одного года  (пункт 2.2.6);

- сообщать в Центр занятости о досрочном прекращении осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.2.8).

26 апреля 2011 года Зайнединов Р.Ш. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 26 № 003769722).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора и приказом № 131ФП/11 от 11.05.2011 (л.д. 67,68) центром занятости на лицевой счет Зайнединова Р.Ш. перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 1349631 от 13.05.2011 и № 95 от 16.05.2011 (л.д.  69-70).

В соответствии с бизнес-планом, представленным Зайнединовым Р.Ш., предусматривалась организация пункта приема картона и макулатуры, при этом субсидию в сумме 58 800 рублей гражданин планировал израсходовать как дополнительный источник финансирования для покупки пресса гидравлического пакетировочного.

03 августа 2011 года предприниматель представил в центр занятости документы, подтверждающие расходование им субсидий, а именно: договор поставки  № 3011/КП-14 от 01.07.2011, счет-фактура № 11 от 14.07.2011, отчет о расходовании субсидии за период с 13.05.2011 по 03.08.2011. Дополнительно указано, что предпринимательская деятельность на дату предоставления отчета не осуществляется (л.д. 72 -78).

Поскольку с момента предоставления отчета о расходовании субсидии Зайнединовым Р.Ш. в Центр занятости больше не представлено ни одного документа, подтверждающего ведение предпринимательской деятельности, 12.12.2011 сотрудниками

ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» проведена выездная проверка выполнения договорных обязательств предпринимателем.

Проверка осуществлялась по адресу регистрации предпринимателя: г. Ставрополь,

ул. Пирогова,64/4, кв.115. По результатам проверки проверяющими составлен акт № 1 от 12.12.2011, согласно которому дверь никто не открыл, по словам соседей, данная  квартира продана (л.д. 49).

14 марта учреждением в адрес Зайнединова Р.Ш. направлена претензия (исх. 3154), в которой потребовал вернуть предоставленные в качестве субсидии денежные средства в

добровольном порядке в срок до 30.03.2012.

16 марта 2012 сотрудниками ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» проведена выездная проверка по адресу, указанному в бизнес-плане как место ведения предпринимательской  деятельности: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 18/1.

По результатам проверки составлен акт №  2 от 16.03.2012, в котором отражены ее

результаты и указано, что по данному адресу находятся железобетонный и мукомольный  заводы, со слов работников близлежащих организаций, поблизости не было и нет пунктов приема картона и макулатуры (л.д.82).

В связи с неисполнением предпринимателем требований о предоставлении документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности и целевого расходования предоставленной денежной субсидии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 1032-1  от 19.04.1991  «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) Правительство Российской Федерации в связи