Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А15-527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении дополнительной проверки предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек.

При перевозке товаров с использованием книжки МДП в таможенном органе назначения остаются отрывной лист N 2 книжки МДП, оформленный в соответствии с положениями Конвенции МДП транспортный (перевозочный) документ с отметкой о поступлении товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, в связи с чем требование таможенного органа о представлении документов на бумажных носителях является необоснованным.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Упаковочный лист был представлен предпринимателем в таможню вместе с заявлением от 09.01.2013 до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в то же время в указанном решении таможня ссылается на то. что он не был представлен.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с турецкой фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по уплаты дополнительных таможенных платежей и пени, в связи  с чем, требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невыполнении требования п.22 приказа ФТС № 272 отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п.22 Приказа ФТС №272 от 14.02.2011 г. при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 Соглашения от 25.01.2008 г.  Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, таможней не был применен    первый, основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Документы, достаточные для подтверждения основного метода  у таможни имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не претендовал  на применение первого метода, так как в ГТД указан 4 метод, отклоняется. Как следует из материалов дела, таможня признала неправомерным его применение и применила шестой метод. Основной, первый метод по цене сделки подлежит применению в первоочередном порядке в силу приведенных норм таможенного законодательства, кроме того, у таможни имелось заявление предпринимателя. Представленные таможне документы в обоснование цены сделки являются достаточным и достоверным подтверждением цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод в части того, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу, отклоняется.

  Решением комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые прямо перечислены как обязательные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при декларировании товара представил в таможню следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить цену товара, количество товара, наименование товара, условия поставки товара.  Суд первой инстанции правильно установил, то сведения, содержащиеся в в документах, представленных в таможню, являются достаточными, позволяющими идентифицировать спорные товары, достоверно установить цену сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод  о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, отклоняется, так как  таможней не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности применения 1-5 методов, отклоняется.

Согласно ст. 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Суд правильно указал на отсутствие необходимости истребовать дополнительные документы.

Эти требования таможенным органом не выполнены.   

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд не дал должной оценки тому, что величина таможенной стоимости, заявленная декларантом, существенно отличается от информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, отклоняется.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией  не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала,  что цена товара по контракту значительно отличается от ценной информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию РФ при сопоставимых условиях, так как в рамках данного дела не были исследованы базы данных таможенного органа содержащие ценовую информацию. 

Довод таможни о том, что декларант не заявлял о применении первого метода, поскольку указал иной метод, поэтому решение суда является незаконным, отклоняется. Декларируя товар, предприниматель вправе рассчитывать на правильное применение таможней законодательства и в том случае, если он допустил ошибки. У таможни имелись все необходимые документы для применения первого метода.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения