Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-5449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что  в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора № 04/523, в силу которого за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов  поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Стороны, указывая в договоре на невозможность превышения неустойки, фактически  ее ограничили на основании соглашения сторон, взяв на себя обязательства в случае  ненадлежащего исполнения условий договора нести ответственность по заранее оговоренным  условиям, то есть определили свои обязательства.

Ответчик, подписывая договор, никаких возражений относительно пункта 5.1,  предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности  по оплате товара, а также размера неустойки, не заявил.

ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» нарушило условия договора, оплата товара произведена  с нарушением сроков, предусмотренных его условиями.

Неустойка, начисленная истцом ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» за  неисполнение обязательств в размере 1 719 474,62 рубля в соответствии с условиями договора,  не превышает 10% от суммы неустойки за фактическое неисполнение взятых на себя  обязательств ответчиком.

Кроме того,   при применении условия, предусмотренного  пунктом 5.1 Договора, начисление процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки (36,5%)  на общую сумму 3 123 316, 63 рубля (с учетом пересчета суммы процентов за просрочку  оплаты задолженности по накладной № 77 за период 254 дня) снижена до 1 719 474, 62 рубля,  то есть на 1 403 842,01 рубля (на 45%). При этом ставка годового процента по суммам,  исчисленным по отдельным периодам, составила от 27 % до 12,2 % годовых, в том числе: по  товарной накладной № 706 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 208 960,42 рубля  составила фактически 27 % годовых; по ТН № 766 истребуемая истцом сумма неустойки в   размере 200 040,76 рубля фактически составила 12,7% годовых; по ТН № 774 истребуемая  истцом сумма неустойки в размере 264 537,40 рубля составила 12,2 % годовых; по ТН № 77 истребуемая истцом сумма неустойки в размере 278 051,86 составила фактически 12,7%  годовых.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном  погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что  возможный размер убытков истца (кредитора), которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что   истцом не представлено  доказательств наступления неблагоприятных для него последствий по причине ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 719 474,62 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в  том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга,  размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, а также возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, и считает соразмерной заявленную истцом сумму неустойки  последствиям нарушения ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» обязательств по договору.

При этом,  обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни правового, ни фактического  обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представлен контррасчет неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «Аустенит Импорт» о  взыскании неустойки за неисполнение договора № 04/523 от 20.07.2009 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 октября 2012 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем ООО «Невинномысск-Ремстройсервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  В обоснование указано, что 02.10.2012 взыскателем в Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» передан на исполнение исполнительный лист № 002230448 на сумму неустойки в размере 2 110 354,79 рубля и государственной пошлины в размере 33 551,77 рубля (всего на сумму 2 143 906,56 рубля). Инкассовым поручением № 12451 от 16.10.2012 денежные средства в  указанной сумме списаны с расчетного счета общества, то есть решение суда от 21.05.2012  исполнено в полном объеме. Поскольку постановлением ФАС СКО решение отменено,  ответчик просит суд произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ООО  «Невинномысск-Ремстройсервис» взысканные денежные средства. Данный факт подтвержден  документально (инкассовое поручение), а также представителем истца в судебном заседании.

Истец возражений по существу данного ходатайства не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив ходатайство ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» о повороте  исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается  все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый  судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 статьи 326 АПК РФ). На основании этого заявления суд первой инстанции  выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и с учетом  подтвержденного материалами дела факта исполнения решения суда от 21.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении  заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с  ООО «Аустенит Импорт» в пользу ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» денежных  средств в размере 2 143 906,56 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аустенит Импорт»  неустойки в  размере 1 719 474,62 рубля,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аустенит Импорт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от  21.05.2013  по делу                   № А63-5449/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов