Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-5449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 августа   2013  года                                                                           Дело № А63-5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  21.05.2013  по делу № А63-5449/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аустенит Импорт» (г. Москва, ОГРН 1027743004255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (г. Невинномысск, ОГРН 1062648010820)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 1 719 474,62 рубля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Невинномысск-Ремстройсервис» -  Кагало И.В.    по доверенности  № 001120 от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью  «Аустенит Импорт»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Аустенит Импорт», г. Москва (далее – истец, ООО «Аустенит Импорт»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск (далее – ответчик,  ООО «Невинномысск-Ремстройсервис»), о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 719 474,62 рубля (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что соглашением от 22.11.2010 стороны изменили порядок и сроки оплаты полученной продукции, установленные пунктом 4.1 договора от 20.07.2009 (пунктом 2 спецификаций № 1 и № 2) в период с 22.11.2010 до 21.02.2011.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить размер ответственности покупателя за просрочку оплаты до заключения соглашения от 22.11.2010,  исключив указанную неустойку за период с 22.11.2010 по 21.02.2011, и учесть неустойку за просрочку оплаты за неисполнение обязательства по соглашению от 22.11.2010 в части последнего платежа (период просрочки с 22.02.2011 по 19.04.2011).

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  21.05.2013  по делу               № А63-5449/2012  на исковые требования ООО «Аустенит Импорт» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от 21.05.2013 по делу № А63-5449/2012,  ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 22.11.2010 г. не содержит положений, изменяющих сроки проведения расчетов за поставку продукции, предусмотренные договором и спецификациями № 1 и № 2.

Данный вывод суда, по мнению заявителя, не согласуется с требованиями гражданского законодательства, регламентирующими вопросы порядка и последствий изменения договора (ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выводом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 30.11.2012 по данному делу.

По мнению заявителя,   срок исполнения обязательства ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» по уплате указанного в соглашении долга считается измененным с 22.11.2010 (с момента подписания сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства). В связи с чем период начисления договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных соглашением от 22.11.2010, а не договором поставки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка с момента неисполнения обязательств по соглашению от 22.11.2010.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания по настоящему делу пени в период, предшествующий заключенному соглашению от 22.11.2010, отсутствуют, поскольку порядок взыскания неустойки, установленный договором поставки  № 04/523  от 20.07.2009 г.,   не соответствует условиям соглашения, предусматривающего иные сроки погашения долга.

Более того, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик не представил контррасчет неустойки, что не соответствует действительности.

Как указывает заявитель, поскольку истец требует взыскать неустойку, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность представить доказательства обоснованности расчета размера неустойки, в том числе правильность определения даты, с которой следует производить начисление за просрочку оплаты. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вручение ответчику или получения им счетов-фактур.

Поскольку срок исполнения обязательства по согласованным сторонами условиям поставлен в зависимость от получения счета-фактуры, то  выставление поставщиком счета-фактуры согласно условиям договора при оплате за полученный товар является его обязательством.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательств.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Погашение суммы задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца ввиду нарушения обязательства по несвоевременной оплате поставленного товара, а также соблюдения баланса интересов истца и ответчика свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную  жалобу ООО «Аустенит Импорт», ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании от 14.08.2013 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

От общества с ограниченной ответственностью  «Аустенит Импорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  21.05.2013  по делу    № А63-5449/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  21.05.2013  по делу  № А63-5449/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года между ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» (покупатель) и ООО «Аустенит Импорт» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 04/523 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить отдельными партиями материалы, а покупатель принимает и своевременно оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пунктах 2 спецификации № 1 и № 2 к договору сторонами согласовано условие о порядке проведения расчетов за поставку продукции, согласно которому ответчик обязан

вносить предоплату за поставку продукции в размере 5 %, а окончательный расчет ответчик обязан производить по факту поставки на склад получателя в г. Невинномысске в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком оформленных документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, сертификатов качества).

В соответствии с условиями договора истец поставил металлопродукцию на общую сумму 23 391 643, 00 рублей.

Товар предоставлен покупателю в установленные сроки, претензий по  количеству и к качеству товаров со стороны покупателя представлено не имелось. Таким образом, обязательства со стороны продавца исполнены полностью, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.43-86).

Однако ответчиком оплата товара в сроки, установленные договором (спецификациями), не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

22 ноября 2010 года стороны заключили соглашение о погашении просроченной задолженности, в соответствии с которым покупатель (ООО «Невинномысск-Ремстройсервис») признает исполнение поставщиком (ООО «Аустенит Иимпорт») обязательств, предусмотренных договором № 04/523 от 20.07.2009, надлежащим и не имеет к поставщику претензий, в том числе материальных.

Покупатель в свою очередь подтверждает наличие непогашенной просроченной задолженности перед поставщиком по договору № 04/523 от 20.07.2009, размер которой на момент подписания соглашения составил 5 204 293, 77 рубля и гарантирует ее полную оплату в срок до 21.02.2011 согласно графику, установленному в соглашении (пункты 1,2,3 соглашения).

Условия соглашения о погашении просроченной задолженности ответчиком исполнены.

Вместе с тем обязательства по оплате за поставленный товар в течение всего срока исполнения договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 23.06.2011, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (т.1, л. д. 87). Ответ на претензию истцом не получен, неустойка ответчиком не оплачена.

Неоплата указанной неустойки послужила основанием для обращения ООО «Аустенит Импорт» в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между  истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

К обязательствам, возникшим из договора поставки, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными