Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-5449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара ненадлежащим образом (с нарушением сроков, установленных в спецификациях) подтвержден материалами дела: товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л. д.43-86, л. д. 113-120). Кроме того, факт оплаты поставленного товара с нарушением срока, установленного договором №№ 04/523 от  20.07.2012, подтвержден в суде первой инстанции  представителем ответчика.

Вместе с тем ответчик ссылается на соглашение, заключенное сторонами 22.11.2010. По мнению ответчика, после заключения соглашения сторонами сроки исполнения обязательств изменены, в связи с чем период начисления договорной неустойки должен определяться из сроков, предусмотренных соглашением от 22.11.2010, а не договором.

Ответчик настаивает, что соглашение является дополнением к договору № 04/523 от 20.07.2009, и, поскольку условия соглашения полностью выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, основания для взыскания  неустойки за период, предшествующий заключению соглашения, отсутствуют.

В свою очередь, представитель истца указал, что соглашение от 22.11.2010 не является  дополнением к договору, так как на момент его заключения обязательства со стороны истца  исполнены в полном объеме, а является документом, подтверждающим факт наличия  непогашенной просроченной задолженности со стороны ответчика по договору № 04/523 от 20.07.2009 и определяющим сроки ее погашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  ссылку ответчика на названное соглашение как на обстоятельство, исключающее возможность взыскания неустойки, необоснованным, поскольку истец просит суд взыскать неустойку не за нарушение условий соглашения, а за нарушение сроков оплаты по договору № 04/523 от 20.07.2009.

Рассматриваемое соглашение не содержит положений, изменяющих сроки проведения расчетов за поставку продукции, предусмотренные договором и спецификациями № 1и № 2.

Данное обстоятельство следует из содержания самого соглашения, согласно которым покупатель (ООО «Невинномысск-Ремстройсервис») признает исполнение поставщиком (ООО «Аустенит Иимпорт») обязательств, предусмотренных договором № 04/523 от  20.07.2009, надлежащим и не имеет к поставщику претензий, в том числе материальных.

Покупатель в свою очередь подтверждает наличие непогашенной просроченной задолженности перед поставщиком по договору № 04/523 от 20.07.2009, размер которой на момент подписания соглашения составил 5 204 293, 77 рубля, и гарантирует ее полную оплату в срок до 21.02.2011 согласно графику, установленному в соглашении (пункты 1,2,3 соглашения).

Поскольку в соглашении не содержится условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку оплаты продукции, наступившую к моменту заключения соглашения, неустойка, предусмотренная договором № 04/523 за нарушение условий по оплате поставленного товара, подлежит начислению за период до заключения соглашения об отсрочке  погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик производил оплату за поставленный товар по  договору с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с  ответчика неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 договора № 04/523 предусмотрено, что за просрочку оплаты партии   продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить  покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик  выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 1 719 474,62 рубля (т.3,  л.д.118). Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом пеней, пришел к правильному выводу, признав их правильными.

В свою очередь, не согласившись с расчетом истца, ответчик контррасчет неустойки не представил.

В суде первой  инстанции  представитель ответчика указал, что в расчете истцом неверно указан период  просрочки по товарной накладной № 77, а именно неправильно указана дата  оплаты по спецификации (08.02.2010), что повлекло за собой увеличение дней просрочки.

Действительно, в расчете по товарной накладной № 77 указана дата доставки груза – 26.02.2010, дата оплаты по спецификации - 08.02.2010, количество дней просрочки – 287 дней, в  то время как следовало указать 254 дня, поскольку по условиям договора (спецификации № 1)  окончательный расчет покупатель производит в течение 15 календарных дней с даты  предоставления поставщиком правильно оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных  накладных, товарно-транспортных накладных и сертификатов (26.02.2010 + 15 дней = 13.03.2010, что составит период просрочки – 254 дня).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что неверное указание периода просрочки связано с  технической ошибкой и не возражает против перерасчета неустойки в названной части.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по накладной       № 77, пришел к правильному выводу, посчитав, что ошибочное установление количества дней просрочки не имеет правового значения, не привело  к необоснованному увеличению неустойки по указанной накладной и не повлияло на общий  размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставщик вправе начислить  покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по названной товарной накладной (№ 77) за указанный период просрочки из расчета 0,1 % от просроченной суммы к оплате составил  798 008,84 рубля, однако истец принял во внимание второе условие пункта 5.1 договора (не  более 10% от просроченной по оплате суммы) и рассчитал справедливую сумму пени – 278 051,86 рубля, которая не превысила сумму размера пени (10%), установленную договором.

Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора обязательства ответчика по  оплате товара поставлены в зависимость от получения счетов-фактур. Представитель ООО  «Невинномысск-Ремстройсервис» ссылается на пункт 4.2.1 договора поставки         № 04/523 от  20.07.2009, которым предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю для оплаты  счета-фактуры не позднее 5 дней с даты отгрузки товара, а оплата, в свою очередь, производится в течение 15 календарных дней с даты представления правильно-оформленных  оригиналов счетов-фактур, ТН, ТТН, сертификатов, и утверждает, что доказательств  своевременного представления (вручения) ответчику счетов-фактур истцом не представлено.

Считает, что данное обстоятельство подтверждается журналом учета полученных  счетов-фактур за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 по контрагенту ООО «Аустенит-Импорт», в котором зафиксирована дата их получения (т.3, л.д.48). По мнению представителя  ООО «Невинномысск-Ремстройсервис», данный факт является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а   документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, основным первичным документом, на  основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет,  является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике         № 132  от 25.12.1998   «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации  по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным  документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Следовательно, для подтверждения факта получения товара от поставщика достаточно  наличия товарных накладных формы ТОРГ-12.

В подтверждение отгрузки товара сторонами в материалы дела представлены товарные  накладные, которые со стороны покупателя подписаны завскладом Шуликовой Т.Н, что также  подтверждено представителем ответчика.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2.1 договора поставки № 04/523 от 20.07.2009 предусмотрена обязанность  поставщика направить покупателю для оплаты счета-фактуры не позднее 5 дней с даты  отгрузки товара, а оплата, в свою очередь, производится в течение 15 календарных дней с даты  представления правильно-оформленных оригиналов счетов-фактур, ТН, ТТН, сертификатов.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен спецификациями. Дата отгрузки и доставки груза   указана в каждой товарной накладной.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, все сопроводительные документы (счета-фактуры,  ТН, ТТН, сертификаты) передавались ответчику в день доставки груза и расчет неустойки  произведен в соответствии с условиями, содержащимися в спецификациях (в течение 15  календарных дней с даты представления правильно оформленных оригиналов счетов-фактур,  ТН, ТТН, сертификатов).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  необоснованной ссылку ответчика на журнал учета счетов-фактур, поскольку в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового  кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных  счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих  первичных документов.

Иных документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур в даты, указанные  в журнале учета счетов-фактур (сопроводительные письма, конверты, регистрация в книгах покупок и пр.) ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями спецификаций,  являющимися неотъемлемой частью договора, оплата производится в течение 15 календарных  дней с даты представления правильно оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных  накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия.

Данные документы в полном объеме вручены покупателю в день поставки товара, вместе с тем ответчик ссылается лишь на отсутствие доказательств по  передаче счетов-фактур, что позволяет суду отнестись критически к данному доводу.

В суде первой инстанции от ответчика поступило  заявление о том, что размер неустойки  несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, фактически составляет  36,5 % годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, которая на  момент оплаты составляла 7,75%, что является основанием для снижения ее размера. При этом подчеркнул, что заявление общества о несоразмерности неустойки не может расцениваться как  согласие ответчика с наличием факта нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения названной статьи определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации        № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного