Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-25132/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148рублей (пункт 1.2 решения) является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1.3 решения налоговой инспекции учреждение привлекается к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление баланса, Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках, Ф-4 «Отчет о движении денежных средств», Ф-5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» в виде штрафа  в сумме 2200 рублей.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 №67-н указанная  отчетность - баланс, Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках, Ф-4 «Отчет о движении денежных средств», Ф-5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» предусмотрена для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций, страховых организаций и бюджетных учреждений.

Согласно пункту 27 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107-н, действовавшей в спорный период, учреждения обязаны составлять и представлять бухгалтерскую периодическую и годовую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность учреждения должна включать показатели деятельности филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. Учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность своей вышестоящей организации в установленные сроки. Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, месячную отчетность представляют только органу федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Из пункта 1.5 оспариваемого решения налоговой инспекции  следует, что заявитель привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие регистров налогового учета, отсутствие раздельного бухгалтерского учета по бюджетной и внебюджетной деятельности, а также то, что учреждение не формировало доходы и расходы для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 №114-н.

Однако в соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02 правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль не применяются в отношении налогоплательщиков налога на прибыль - бюджетных учреждений и иных, предусмотренных указанным положением.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном  привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования учреждения.

В части встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафов (исковое заявление от 28.02.2006), налогов и пеней (дополнение к иску от 14.08.2007, том 3, листы дела 1,2) на общую сумму 1905747,69 рублей суд первой инстанции правильно установил, что налоговая инспекция  просит взыскать налоги и пеню, указанные в решении от 16.12.2005 № 14-443/97, а именно: налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 33546 рублей и пеню в сумме 14818 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации 85773 рубля и пеню в сумме 34461 рубля; налог на прибыль, подлежащий уплате в местный бюджет в сумме 11828 рублей, и пеню в сумме 5090 рубля; налог на доходы физических лиц в сумме 99929 рублей и пеню в сумме 39317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 337959 рубля и пеню в сумме 118519 рубля; Единый налог на вмененный доход в сумме 12807,15 рублей и пеню в сумме 3477 рублей; налог на пользователей автодорог 12836 рублей и пеню - 5915 рублей; налог с продаж в сумме 41230 рублей и пеню в сумме 21233 рубля, всего 878738,15 рубля.

До обращения в арбитражный суд налоговая инспекция предложила учреждению добровольно уплатить соответствующие суммы налогов и пеней, всего 878 738,15 рублей, в соответствии с требованием №141513 от 20.12.2005 об уплате налога, срок исполнения которого истек 30.12.2005.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, не устанавливала срока, в течение которого налоговый орган вправе обратится с иском суд о взыскании недоимки.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налогов и пеней в августе 2007 года, то есть по истечении 19 месяцев со дня истечения срока исполнения требования №141513, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных налогов и пеней на общую сумму 878 738,15 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции установленный пресекательный срок не может быть восстановлен судом.

В октябре 2007 года налоговая инспекция увеличила размер требований по пеням, начисленным за иной, более поздний период, по сравнению с периодом, указанным в решении №14-443/97 от 16.12.2005, именно увеличила размер исковых требований по пеням по следующим налогам:

1. По налогу на прибыль организаций:

1.1. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет в сумме 1643,24 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09.2006, № 337 от 26.01.2007, № 53 от 01.03. 2007, № 933 от 08.02.2007);

1.2. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4201,57 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09. 2006, № 337 от 26.01.2007, № 54 от 01.03. 2007, № 933 от 08.02.2007);

1.3. Пеня по налогу на прибыль, подлежащая уплате в местный бюджет в сумме 579,39 рублей (в соответствии требованиями: № 51577 от 19.09.2006, № 337 от 26.01.2007, № 55 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).

2. Пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации в сумме 16323,14 рубля (в соответствии с требованиями: №51577 от 19.09.2006, №337 от 26.01.2007, №56 от 01.03.2007, №933 от 08.02.2007).

3. Пеня по налогу с продаж в сумме 2019,60 рубля (в соответствии с требованиями: № 51577 от 19.09. 2006г; № 337 от 26.01.2007; № 57 от 01.03. 2007г.; № 933 от 08.02.2007).

4. Пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 627,42 рубля (в соответствии требованиями: №51577 от 19.09. 2006, № 337 от 26.01.2007, № 58 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).

5. Пеня по налогу на пользователей автодорог 4758,18 рубля (в соответствии с требованиями: № 92262 от 12.12.2006, № 18473 от 15.05.2006, № 20415 от 13.06.2006, № 22071 от 17.07.2006, № 48659 от 09.08.2006, № 75571 от 26.10.2006, № 76174 от 08.11.2006, № 91821 от 23.11.2006, № 662 от 31.01.2006, № 1214 от 09.02.2006, № 14991 от 23.03.2006, № 16179 от 12.04.2006, № 59 от 01.03.2007, № 933 от 08.02.2007).

С учетом увеличения размера иска на сумму пеней, общая сумма заявленного требования по налогам и пеням составила 908890,67 рубля.

Поскольку расчет пени налоговая инспекция не представила, за исключением распечатки с карточки лицевого счета по начислению пени по налогу на добавленную стоимость с нарастающим итогом, вышеуказанные требования не содержат периода начисления пеней, а отдельные из них и сумм задолженности, на которые начисляются пени, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований налоговой инспекции в этой части отказал.

Что касается взыскания штрафных санкций, то суд первой инстанции правильно указал, что требование налоговой инспекции в части штрафов в сумме 996 857 рублей подлежит удовлетворению частично в части суммы 76687, 50рублей, в оставшейся части взыскания 920169,5 рублей удовлетворению не подлежит в связи с признанием решения №14-443/97 частично недействительным.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что учреждение впервые привлекается за совершение налогового правонарушения, средства для развития материально-технической базы выделяются недостаточно, деятельность учреждения не направлена на извлечение прибыли, все средства, полученные не из источников государственного бюджета, израсходованы полностью только на нужды учреждения, в смете отсутствуют расходы на уплату штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер налоговых санкций до 299,55 рублей.

В части отказа от заявленных требований суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению учреждения и заявлению налоговой инспекции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции не дают оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу       №А63-25132/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                    И.А. Цигельников