Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-25132/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке. В этой связи, суд первой инстанции признал начисление налоговой инспекцией пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5915 рублей незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен в спорный период Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", в котором срок представления в налоговый орган декларации по данному налогу не был указан.

Учитывая, что обязанность представления деклараций по налогу на пользователей автодорог в определенный срок налоговым законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение незаконным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), наложения штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения).

Налоговая инспекция спорным решением начислила единый налог на вмененный доход, пени и штрафы на стоимость горячих обедов, предоставляемых вольнонаемному составу, в приспособленном помещении, находящемся внутри охраняемой зоны содержания заключенных, на территории жилой зоны учреждения. Указанная деятельность, по мнению налоговой инспекции, является предпринимательской деятельностью и подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе и деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Законом Ставропольского края №51-кз от 27.11.2002, действовавшем в спорный период, было установлено, что на территории края в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Условием для применения указанного специального режима налогообложения является то, что налогоплательщик должен осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не давала понятия услуг общественного питания. Согласно действующей в настоящее время редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Однако согласно материалов дела предоставление обедов вольнонаемному составу осуществлялось в приспособленном помещении -ленинской комнате, которая находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в данное помещение и оказание им услуг общественного питания исключается исходя из специфики деятельности учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление горячих обедов в приспособленном помещении, исключительно для сотрудников режимного учреждения (на территории закрытой зоны), выполняющего государственные функции исправительного учреждения, не является деятельностью, подлежащую переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой  инспекцией ни в акте проверки, ни в решении, не были учтены положения пункта 2 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей.

Обоснованием начисления налоговой инспекцией налога на прибыль согласно оспариваемого решения является осуществление внебюджетной деятельности и полученная спонсорская (гуманитарная) помощь от родственников осужденных за 2003 год в сумме 996 рублей, за 2004 год в сумме 172720 рублей, за 2005 год в сумме 82400 рублей. Указанные суммы, по мнению налоговой инспекции, израсходованы на собственные нужды учреждения и на этом основании являются внереализационным доходом.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В расчет по налогу на прибыль налоговой инспекцией включены выручка от реализации продукции подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха), от операций по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывших на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и единичного протезирования зубов осужденным; от реализации товаров, приобретенных за счет средств осужденных и предоставленных им в виде дополнительного питания через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии; выручка от предоставления обедов вольнонаемному составу.

Доказательства получения учреждением выручки исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованную продукцию подсобного хозяйства, макаронного участка (цеха) налоговая инспекция не представила, и, как  было указано выше, в своем решении налоговая инспекция указала, что эта продукция была направлена в столовую, находящуюся в жилой зоне учреждения для питания осужденных.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация продуктов питания и иных товаров заключенным, закупленных за счет средств, принадлежащих заключенным, не образует доход в том понимании, которое ему придают статьи 39 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107н, действовавшей в спорный период, следует, что для обеспечения раздельного учета операций по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетных источников (материальные ценности, средства в расчетах и другие), субсчету присваивается отличительный признак в виде номера (по бюджетным средствам - 1, по средствам, полученным за счет внебюджетных источников: 2 - по предпринимательской деятельности, 3 - по целевым средствам и безвозмездным поступлениям). Из представленных в материалы дела главных книг судом первой инстанции  установлено, что субсчетам присваивался отличительный признак в виде чисел, соответственно оснований для утверждения об отсутствии раздельного учета у налоговой инспекции не имелось.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции о том, что учреждению не могут осуществляться пожертвования, судом первой инстанции были правомерно отклонены со ссылкой на Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 №5473-1 и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что пожертвования за 2003 год в сумме 996 рублей, за 2004 год в сумме 172807 рублей, за 1 полугодие 2005 года в сумме 82400 рублей вносились наличными и отражены по счету 400.5, не нашли документального подтверждения, как в оспариваемом решении налоговой инспекции, так и в отзыве налоговой инспекции от 28.11.2007 №03-14 на заявление учреждения.

Доводы налоговой инспекции о том, что пожертвования расходовались на собственные нужды учреждения, судом первой инстанции правомерно отклонены на том основании, что указанные пожертвования расходовались на обеспечение задач учреждения, установленных действовавшими в спорный период нормативными актами.

Исследовав предоставленные учреждением главные книги за спорный период, суд первой инстанции установил, что учреждение не имеет превышения суммы полученных доходов от реализации товаров, работ, услуг, внереализационных доходов над расходами, связанными с осуществлением приносящей доход деятельности, следовательно не имеет прибыли, которая по правилам бухгалтерского учета должна отражаться на счете 410.

Указанная в решении налоговой инспекции прибыль за 2002 год в сумме  43157 рублей, за 2003 год в сумме 41473 рубля, за 2004 год в сумме  46517 рублей данными главной книги не подтверждена. Каких либо доводов о том, что данные главной книги не соответствуют действительности, оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление налога на прибыль в сумме 131147рублей (из них за 2002 год в сумме 43157 рублей; за 2003 год в сумме 41473 рубля; за 2004 год в сумме 46517 рублей), пени в сумме 54369