Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-25132/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                          Дело №А63-25132/2005-С4

02 апреля 2008 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-285/08(1)

                        Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

                                Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы России г. Георгиевску на решение от 24.12.2007 по делу №А63-25132/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец А.М.,

по заявлению ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»

к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску 

о признании недействительным решения

и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску к ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю»

о взыскании 996657 рублей,

при участии представителей:

от ФГУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» – Костырко В.П., доверенность №26/4-1669 от 26.02.2008, Коченова Л.С., доверенность №26/4-7431 от 24.09.2007

от Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г.Георгиевску – Милащенко Н.Г., доверенность №03-14/000092 от 11.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее – налоговая инспекция) от 16.12.2004 №14-443/97 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (Дело №А63-25132/2005-С4).

Налоговая инспекция обратилась с заявлением к учреждению о взыскании 996857 рублей штрафа. (Дело №А63-4141/2006-С4).

Определением от 21.06.2006 суд первой инстанции объединил дело                    №А63-25132/2005-С4 с делом №А63-4141/2006-С4 в одно производство, присвоив делу №А63-25132/2005-С4.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с учреждения 1875595,15 рублей задолженности, затем представила заявление, в котором просила взыскать с учреждения 1905747,69 рублей.

Учреждение согласно дополнению к исковому заявлению, представленному в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнило свои требования и просило признать решение налоговой инспекции от 16.12.2005 №14-443/97 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 108064,57 рублей (п. 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48642 рубля (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399434 рубля (пункт 1.2 решения), начисления налога с продаж в сумме 40121 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 20662 рублей (пункт 2.1 в) решения ), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4914,4 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68033,7 рубля (пункт 1.2 решения), начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1 решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения), начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей (пункт 1.2 решения), начисления налога на прибыль в сумме 131147 рублей (пункт 2.1 в) решения), пени в сумме 54369 рублей (пункт 2.1 в) решения), начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148 рублей (пункт 1.2 решения), начисления штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2200 рублей (пункт 1.3 решения) и на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).

Решением от 24.12.2007 суд первой инстанции уточненные требования учреждения удовлетворил, признал решение налоговой инспекции №14-443/97 от 16.12.2005 недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296119 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 108064,57 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48642 рубля (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399434 рубля (пункт 1.2 решения);

начисления налога с продаж в сумме 40121 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 20662 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4914,4 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68033,7 рубля (пункт 1.2 решения);

начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12103 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени в сумме 5915 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2420,9 рублей (пункт 1.1 решения), штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39792 рубля (пункт 1.2 решения);

начисления единого налога на вмененный доход в сумме 14244 рублей (пункт 2.1 б) решения), пени 3477 рублей (пункт 2.1 в) решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2849 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23230 рублей (пункт 1.2 решения);

начисления налога на прибыль в сумме 131147 рублей (пункт 2.1 в) решения), пени в сумме 54369 рублей (пункт 2.1 в) решения), начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26229 рублей (пункт 1.1 решения), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245148 рублей (пункт 1.2 решения);

начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2200 рублей (пункт 1.3 решения); на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей (пункт 1.5 решения).

Требования налоговой инспекции суд первой инстанции удовлетворил частично, а именно взыскал с учреждения 299,55 рублей штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция считает, что поскольку на балансе учреждения отсутствует жилой фонд, имущество учреждения находится в хозяйственном ведении и подразделяется на зону, в которой отбывают наказание осужденные, производственную зону, территорию, на которой находится администрация тюрьмы, то подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям.

Считает, что также не подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как операции по реализации товаров (обедов через столовую вольно-наемному составу), товаров через киоск с применением наценки 20%, фотоуслуг) не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг).

Указывает, что согласно действующему законодательству предоставление учреждениями дополнительных медицинских услуг по зубопротезированию не предусмотрено.

Считает, что налог с продаж с реализации хлеба и хлебобулочных изделий доначислен правомерно, поскольку доначисления налогового органа произведены с иных операций, не включенных в перечень видов деятельности, освобожденных от уплаты данного налога, а именно за услуги комнаты свиданий, фотоуслуги, реализация обедов, реализация мяса.

Указывает, что в случае появления у налогоплательщика объекта налогообложения возникает и обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог даже в случае, если объект налогообложения возник в результате предпринимательской деятельности. Поскольку в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 26.11.1996 «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год, представление годовой бухгалтерской отчетности осуществляется в течение 90 дней по окончании года, а уплата налогов в течение 10 дней после представления отчетности, то налоговой инспекцией обоснованно начислена пеня по налогу на пользователей автодорог с 10.04.2003 согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки уплаты налога.

Указывает, что материалами дела подтверждено осуществление учреждением деятельности по производству и реализации выработанной им кулинарной продукции, подпадающей под понятие «оказание услуг общественного питания» и подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Также указывает, что учреждение не относится к тем организациям, которым могут быть сделаны пожертвования и полученные им в 2003, 2004, 1 полугодии 2005 годов денежные средства в сумме 256203 рублей не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, учреждение не представило налоговому органу доказательства расходования пожертвованных денежных средств по их целевому назначению.

Указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо оснований для непредставления бухгалтерской отчетности.

Считает, что поскольку учреждением в течение 2002 - 1 полугодия 2005 годов не велся раздельный учет по бюджетной и внебюджетной деятельности (неведение раздельных учетных регистров по покупке материальных ценностей и по полученным бюджетным и внебюджетным средствам - выручки за оказанные услуги), что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, учреждением совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указывает, что причиной невозможности взыскания налоговым органом задолженности с учреждения за 2005-2006 годы в бесспорном порядке и пропуска срока для обращения с иском в суд явилась коллизия норм налогового и бюджетного законодательства и отсутствие разъяснений по данному вопросу.

Учреждение с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте проверки №14-413/90 от 28.11.2005, инспекция вынесла решение №14-443/97 от 16.12.2005 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, 637345 рублей налогов (пункт 2.1 б) решения), в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей; налог с продаж – 41230 рублей; налог на пользователей автомобильных дорог – 12836 рублей; налог на прибыль – 131147 рублей, единый налог на вмененный доход – 14244 рубля, налог на доходы физических лиц – 99929 рублей; 242830 рублей пени (пункт 2.1 в) решения), из них по налогу на добавленную стоимость – 118519 рублей, по налогу с продаж – 21233 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог – 5915 рублей, по налогу на прибыль – 54369 рублей, по единому налогу на вмененный доход – 3477 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 29994 рубля, за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц – 9323 рубля; налоговых санкций в сумме 996857 рублей, из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов – 90498 рублей (пункт 1.1 решения), в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 53938 рублей, налога с продаж – 4915 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог – 2567 рублей, единого налога на вмененный доход – 2849 рублей, налога на прибыль – 26229 рублей, по пункту 2статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций свыше 180 дней в сумме 869023 рублей