Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А20-5449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа» приобрело строительные материалы у ООО «Концерн Риал» и ООО «Гермес-Агро» на общую сумму 22 336 196 рублей, стоимость работ субподрядчика ООО «Гермес-Агро», ООО «Арка», составила 32 714 564 рубля, тогда как материалы реализованы обществу на общую сумму 22 527 769 рублей 26 копеек, стоимость услуг по договору на строительство завода от 24.01.2011 в проверяемый период составила 39 775 249 рублей 23 копейки.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Гермес-Агро» является лишним звеном, общество могло напрямую заключить договор на строительство с ООО «Арка», является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, данное обстоятельство согласно положениям налогового законодательства не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению заявителем к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности общества.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Соответственно товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров.

Судом установлено, что приемка строительных материалов от поставщика, ООО «Альфа», осуществлялась по товарным накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарная накладная ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальных ценностей, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарные накладные, представленные заявителем, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. При этом незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых реквизитов не опровергает факт получение товара обществом. Указанные реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки материалов, их цену и количество. Налоговой проверкой не указано, какие именно товарные накладные, по мнению проверяющих, не соответствуют установленным требованиям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 №8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная по форме №1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела обществом произведена оплата строительных материалов по договору поставки строительных материалов от 30.03.2011 в общей сумме 205 343 449 рублей 95 копеек.

Доводы налоговой инспекции о том, что один из контрагентов ООО «Гермес - Агро», ООО «Элита», не отразило реализацию ему товарно-материальных ценностей в 3 квартале 2011 года, а также ООО «Моя столица», арендодатель ООО «Арка», являющегося субподрядчиком при строительстве завода, является «мигрирующей фирмой» правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, Определении от 16.10.2003 №329-0, согласно которой предъявление обществу налоговых претензий, основанных на нарушениях третьих лиц, с которыми общество не вступало в какие-либо правоотношения, недопустимо.

Доводы налоговой инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют собственное имущество и оборудование, незначительный персонал, судом правомерно отклонены, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности, для совершения операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей, не требуется значительного количества персонала (работников), в том числе для организаций-перепродавцов, само по себе отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников контрагента не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентами общества, ООО «Гермес-Агро» и ООО «Альфа», согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реального строительства объекта, завода по переработке послеспитровой барды, налоговая инспекция не оспаривала.

Каких-либо особых форм расчетов по договорам судом не установлено, поставка строительных материалов оплачена платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по договору строительства предусмотрена отсрочка оплаты, реальность строительства завода на логовой инспекцией не оспаривается, из пояснений общества следует, что оплата будет производиться после начала работы завода при поступлении сырья, образующегося при производстве спирта, контрагент общества получает необходимую лицензию для осуществления лицензируемой деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы налоговой инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 №441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято. Соответственно проведение налоговой инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года не может исключать право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых