Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А15-1125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 32, 36 и 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Обосновывая правомерность владения спорным земельным участком, истец ссылается на Государственный акт от 13.03.1992 № А-1 № 410158, который выдан колхозу на права владения земельным участком площадью 2226, 85 га для сельскохозяйственного использования (т.1. л.д. 125-130).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ,  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговором Каспийского федерального суда от 12.07.2010 установлено, что постановлением администрации Карабудахкентского района №146 от 6 июля 1994 года, подписанным главой Карадухкентского района Гаджиевым Г.Г., отменено решение от 13 января 1992 года №3 «Об утверждении материалов по восстановлению и выдаче государственного акта на право пользование землей колхозу «Агачаульский» с аннулированием государственного акта А-1 №410158 от 13 марта 1992 года (т.3, л.д. 158-166).

Судом общей юрисдикции установлено, что подлинность указанного постановления подтверждается землеустроительными документами в связи с проведением  межхозяйственного землеустройства и восстановлением  границ колхоза «Агачаульский» между землями гор. Махачкалы и колхоза Агачаульский» в мае 2004 года. Восстановление границ производилось согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №253164 от 25.07.1998, утвержденному администрацией Карабудахкентского района 25.07.1998. При восстановлении границ присутствовал председатель колхоза «Агачаульский» Моллакаев С. (т.3, л.д. 132-135, 137).

Согласно статье 9 Закона Республики Дагестан «О Земельной реформе Республики Дагестан» от 16 мая 1991 года, что районные, городские Советы народных депутатов производят изъятие земельных участков у колхозов, совхозов, других предприятий, организаций и учреждений независимо от площади, видов угодий для передачи в ведение сельских поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии с указанным Законом Республики Дагестан решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из введения колхоза «Агачаульский» введение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов была переведена земля площадью 367 га.

Указанное решение подтверждается протоколом №6 заседания исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Карабудахкентского района РД от 30.06.1993, согласно которому земля в 367 га переведена из ведения колхоза Агачаульский в ведение Агачаульского сельсовета.

Факт передачи земли согласно решению исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов также подтверждается постановлением администрации Карабудахкентского района №291 от 11 сентября 2006 года «Об отмене решения Администрации Карабудахкентского района № 136 от 30.06.1993 «О передаче земель колхоза «Агачаульский» в ведение Агачаульского сельского совета народных депутатов», что подтверждает факт передачи земель в соответствии с решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов за №136 от 30.06.1993 из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов и вышеуказанное постановление администрации Карабудахкентского района №136 от 30.06.1993 было реализовано.

Таким образом, передача земли из ведения колхоза «Агачаульский» в ведение администрации Агачаульского сельского Совета народных депутатов произведена в установленном законом порядке, что также установлено указанным выше приговором Каспийского федерального суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного титула на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а именно земельный участок площадью 2226,85 га  по государственному акту от 13.03.1992 № 410158.

Кроме того, как указано выше колхоз не является стороной оспариваемых  договоров аренды и фактически не владеет земельными участками, предоставленными в пользование КФХ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции требование истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенных между администрацией с. Агачаул и главами КФХ, не соответствует разъяснениям, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Законность владения спорными земельными участками КФХ подтверждена и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2012 по делу № А15-1065/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований колхоза об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 га не имеется.

В судебном заседании ответчики (главы КФХ, общество) заявили о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу было известно о наличии оспариваемых актов и договоров аренды, а также, по мнению истца о нарушенных правах на земельный участок,  начиная с мая 2005 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с применением срака исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, так и недоказанностью исковых требований и применением срока исковой давности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании кадастровых планов (паспортов, схем) земельных участков недействительными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый план земельного участка (схема) не относится к числу ненормативных правовых актов, поскольку является документом, отражающим сведения об объекте, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В отношении требований о признании  незаконными актов выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов и выкопировки земельных участков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Следовательно, в силу указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации утверждение проекта границ земельного участка органами местного самоуправления не является актом о распоряжении земельным участком.

Оспариваемые акты выбора земельных участков, планов выкопировок не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон по делу и не носят властно-распорядительный характер, и, соответственно, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления уставной деятельности, тем самым не порождают экономических споров.

Таким образом, требование о признании незаконным актов выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов выкопировки земельных участков не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Признаком властного предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, кадастровый паспорт не обладает, а утверждение акта выбора земельного участка не предоставляет право на земельный участок, следовательно, требования о признании кадастровых планов, актов утверждения выбора земельного участка для строительства от 08.02.2007, планов и выкопировок земельных участков не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что свидетельства о регистрации права не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о праве является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/12) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, свидетельство о регистрации права не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в арбитражном суде как самостоятельно заявленное требование.

Аналогично заключение о создании КФХ не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и осуществления уставной деятельности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

С учетом