Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А15-1125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления КФХ земельных  участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200  АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемых постановлений заявителю было известно в мае 2005 года, чем также указано в исковом заявлении.

Более того,  колхоз в лице его законного представителя Салахова Р.А. и представителя по доверенности Джалилова Р.Б., являвшегося также представителем администрации Карабудахкентского района, непосредственно участвовали при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела № А15-1913/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предметом судебного разбирательства по которому являлись требования администрации Карабудахкентского района о признании недействительными постановлений Агачаульской сельской администрации от 19.05.2004 № 6, 7, 8, 9, 10,11 и 12 о предоставлении земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам Гаджиева А.В., Гаджиева Н.М., Гаджиева М.А., Гаджиева Н.А., Гаджиева А.А., Ильясова Г.З. и Умарова А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу № А15-1913/2005 в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 по делу № А15-1913/05, оставляя без изменения решение суда первой инстанции  от 30.05.2007, указал о том, что администрация не представила доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права, а колхоз, оспаривающий создание КФХ и передачу им земельных участков и утверждающий, что выделение участков произведено из принадлежащих ему земель, с надлежащим иском не обратился, не обращался с иском и о признании недействительными договоров аренды либо с виндикационным иском (том 3, л.д. 152-156).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истцом пропущены сроки обращения с иском как об оспаривании ненормативных правовых актов, так и договоров аренды земельных участков, заключенных с КФХ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, признание недействительными постановлений главы администрации с Агач-аул от 19.05.2004 № 6,7,8,9,10,11,12 при наличии заключенных договоров аренды земельных участков не приведет к восстановлению прав и законных интересов колхоза.

Колхоз также заявил требование о применении последствий недействительности учрежденного главами КФХ ООО «Серп и молот» и признании недействительной государственную регистрацию общества, произведенную 28.09.2005 в установленном порядке в ЕГРЮЛ за №  1050522003553 (том 2, л.д. 58-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 с изменениями от 08.12.2010 № 995,  Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок проведения государственной регистрации юридического лица при его создании установлен статьей 13 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой государственная регистрация осуществляется на основании предоставленных заявителем документов, необходимых для регистрации.

Перечень документов определен в статье 12 Закона № 129-ФЗ и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Установленный Законом № 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности (пункт «а» статьи 12 Закона № 129-ФЗ). При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных документов.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Серп и молот» выполнены все требования, предусмотренные статьей 12 Закона № 129-ФЗ, при регистрации создаваемого юридического лица.

При этом основания для отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица у налоговой инспекции отсутствовали, что также подтвердил представитель МРИ ФНС в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, указывая в качестве основания недействительности государственной регистрации общества, колхоз ссылается на передачу обществу земельных участков главами КФХ.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательства государственной регистрации права собственности общества в отношении оспариваемых земельных участков  в материалах дела не имеется, более того, как установлено судом первой инстанции земельные участки находятся в пользовании на праве аренды.

Доказательств о том, каким образом государственная регистрация общества нарушает его права и законные интересы, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части возврата земельного участка из ведения администрации села Агачаул, КФХ и общества «Серп и молот», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который должен находиться в пользовании колхоза, а также о признании договоров аренды земельных участков недействительными, пришел к выводу, что колхозом заявлены взаимоисключающие требования.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанные выше требования, пришел к выводу, что  каждое из заявленных требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  статей 264 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации КФХ, владеющие земельными участками на праве аренды, имеют право на использование земельных участков и защиту владения.

Как указано выше, истцу было известно о том, что земельные участки находятся в пользовании ответчиков на праве аренды, начиная с мая 2005 года.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 , 302 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что колхоз не является стороной оспариваемых  договоров аренды и фактически не владеет земельным участком, следовательно, вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска