Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-9482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

земельного участка, заявленное требование истца об образовании земельного участка правомерно, в связи с чем его следует удовлетворить.

Истец также просит изъять образуемый земельный участок, площадью 9.1 га у ООО «СМ» и передать его на праве аренды ООО «Кристалл» для использования по целевому назначению.

Решение вопроса о разделе земельного участка, по смыслу статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации,  исключает необходимость принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, настоящий судебный акт является основанием для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка и регистрации прав на него.

Поскольку материалами дела установлено наличие у заявителя лицензии на добычу кварцевых песков Северной части Спасского месторождения кварцевых песков, а вместе с этим исключительное и приоритетное право на использование образуемого земельного участка, в целях процессуальной экономии, апелляционный суд удовлетворяет требование ООО «Кристалл» об изъятии образуемого земельного участок, площадью 9.1 га у ООО «СМ» и передаче образуемого земельного участка на праве аренды ООО «Кристалл» для использования по целевому назначению.

При этом, суд апелляционной инстанции фактически исходит из того, что судьба этого земельного участка предрешена, поскольку доказано, что ООО «Кристалл» является законным пользователем участка недр на основании выданной лицензии (горного отвода), что исключает возможность приобретения прав на данный земельный участок третьими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд, рассматривая требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что фактически  ООО «Кристалл» заявлено не об оспаривании действий органа местного самоуправления, а о разделе земельного участка.

Фактически не учитывая содержания и характера искового заявления и ошибочно квалифицируя требования истца, суд первой инстанции отказал в иске по формальным основаниям, не разрешив по существу возникший между сторонами спор.

Ошибка суда первой инстанции в определении предмета спора обусловила формальный подход к его разрешению, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2011 № 913/11, который нацеливает на необходимость в каждом судебном споре исходить из предмета заявленных требований.

 Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем рассматриваются апелляционным судом в качестве безусловных оснований для отмены решения суда.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы на проведение экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил исковые требования, судебные расходы в размере 22 000 рублей, понесенные ООО «Кристалл» на оплату услуг экспертов, также надлежит отнести на ответчиков в равных долях по 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу № А63-9482/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворить.

Образовать земельный участок площадью 9,1 га., с разрешенным использованием под разработку Спасского месторождения строительных песков согласно межевого плана от 15.04.2013, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:13:070902:4 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 26:13:070902:4 в измененных границах.

Изъять образуемый земельный участок из арендного пользования ООО «СМ» и передать его на праве аренды ООО «Кристалл» для использования по целевому назначению.

Взыскать с ООО «СМ» в пользу ООО «Кристалл» 13 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края в пользу ООО «Кристалл» 13 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать ООО «СМ» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко