Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-18485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются для приемки строительно-монтажных работ, выполненных подрядным способом, и для расчетов с заказчиками за выполненные работы.

В рассматриваемом случае ремонтные работы выполнены Учреждением собственными силами без привлечения подрядчиков, в связи с чем обязанность заявителя оформлять формы КС-2 и КС-3 отсутствует.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», оформляются организациями, у которых эти основные средства находятся на учете.

Довод Инспекции о том, что дефектные ведомости, составленные Учреждением, не могут приниматься как надлежащим образом оформленные документы, поскольку в них указаны предполагаемые объемы работ, отклоняется апелляционным судом.       Законодательством, в том числе Альбомами унифицированных форм первичных учетных документов, не установлены требования к форме и содержанию дефектных ведомостей (за исключением формы № ОС-14, которая применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении дефектной ведомости до начала проведения ремонтных работ объективно невозможно точно установить весь объем работ, а также объем и виды материалов, которые будут использованы.

Довод Инспекции о необходимости исключения из состава расходов Учреждения произведенных им в 2009-2010 году доплат работникам за работу с вредными условиями труда отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в Учреждении в проверяемый период действовал коллективный договор, принятый на общем собрании коллектива 18.07.2008 и зарегистрированный в управлении труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска 18.08.2008 за № 478/58, с изменениями от 16.09.2009.

Согласно коллективному договору от 18.07.2008 в Учреждении установлены доплаты за вредные условия труда по следующим должностям: маляр, повар, медицинская сестра по физиотерапии, врач-стоматолог, врач-физиотерапевт, врач-лаборант.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо нормативно-правовых актов, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое и налоговое законодательство не запрещает  установление более благоприятных условий труда работников, к которым относится и оплата их труда. Работники и работодатели вправе определять в локальных правовых актах, к которым относится коллективный договор, любые условия трудовых отношений, за исключением тех, которые ухудшают положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства, что прямо следует из содержания части 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата Учреждением доплат своим работникам в соответствии с положениями коллективного договора и отнесение этих затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются правомерными и соответствуют требованиям, установленным статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, пояснения и дополнения к ней проверены судом и не являются основанием для переоценки обстоятельств и выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-18485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова