Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А63-18485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды;

- протоколом осмотра налоговым органом помещений, занимаемых ООО «БОСКК» и используемых для осуществления своей деятельности, составленного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю 12.02.2013, а также штатным расписанием ООО «БОСКК», подтверждающими реальность существования организации и возможности осуществления фактической деятельности;

- многочисленной перепиской ООО «БОСКК» за период с 2009 года по 2013 год со своими заказчиками – санаторно-курортными организациями профсоюзов, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод, в том числе с СКУ «Санаторий «Сосновая роща»; с поставщиками продукции в профсоюзные санатории;

- аналитическими справками, представляемыми ООО «БОСКК» в адрес органов управления санаторно-курортных организаций, в том числе реестром рекомендуемых поставщиков, письмом от 10.07.2010 к членами правлений СКУ, ЛПУП, ООО профсоюзов в регионе КМВ, содержащим анализ работы с поставщиками, расчеты полученной экономии по отдельным продуктам питания (молоко, яйцо и т.п.) и предложения о дальнейшем развитии;

- ежемесячными письмами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) в адрес ООО «БОСКК» с данными о средних потребительских ценах, сложившихся в г. Пятигорске на продовольственные и иные виды товаров;

- показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, генерального директора ООО «БОСКК» Мошкина Е.Г. и индивидуального предпринимателя Байрамукова Г.Д., которые подтвердили факт реальной деятельности ООО «БОСКК» и сообщили о механизмах оказания услуг по поиску и отбору поставщиков, методах и способах исследования конъюнктуры рынка, составлению аналитической и отчетной документации.

Факт реальности деятельности ООО «БОСКК», действительности оказания данной организацией услуг по исследованию конъюнктуры рынка, поиску поставщиков товаров и их отбору подтверждается и самими материалами проведенной выездной налоговой проверки.

Так, в ходе налоговой проверки ООО «ВИС» подтвердило взаимоотношения с ООО «БОСКК», представив копию соглашения от 01.01.2010 с ООО «БОСКК», согласно которому ООО «ВИС» обязалось осуществлять поставку продукции в адреса организаций (третьих лиц), которые имеют договорные отношения с ООО «БОСКК» по организации отбора поставщиков. Аналогичную информацию представили налоговому органу и иные поставщики санатория – ИП Григоров А.А., ООО «Аквалот», ИП Кайкова Н.Е., ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат».

Довод Инспекции о том, что ряд поставщиков, у которых была запрошена информация по наличию у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БОСКК», сообщил об отсутствии таких отношений ввиду следующего, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договоры между ООО «БОССК» и учреждением являются по своей правовой природе смешанными, содержащими элементы агентского договора (глава 52 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно условиям договоров ООО «БОСКК» представляет интересы Учреждения, осуществляет для него юридически значимые действия и оказывает ему услуги. ООО «БОСКК» самостоятельно не приобретает прав и обязанностей по договорам поставки товаров, которые заключаются напрямую между поставщиками и Учреждением, товары у поставщиков не получает, в расчетах между сторонами договора поставки не участвует. В отношениях с поставщиками ООО «БОСКК» выступает как представитель Санатория.

Таким образом, между ООО «БОСКК» и поставщиками объективно отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взаимодействие Санатория с ООО «БОСКК» имело деловые цели, намерение получить в результате экономический эффект.  Затраты Учреждения на оплату услуг ООО «БОСКК» по исследованию конъюнктуры рынка, поиску и отбору поставщиков, представлению интересов Санатория перед ее потенциальными и существующими контрагентами, оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с вопросами ценообразования и товароведения, являются обоснованными и документально подтверждены, осуществлены для целей производственной деятельности, услуги реально получены и потреблены заявителем. В связи с этим данные расходы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252, пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ, и должны учитываться для уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части представления Учреждением документов, подтверждающих реальность выполнения работ по ремонту, а также право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в размере 865765,38 рублей. Инспекцией исключены из расходов Учреждения затраты на ремонт в общей сумме 656963 руб. (за 2009 и 2010 годы.), в том числе за 2009 год – 7259 руб., за 2010 год – 649704 руб., по тем основаниям, что данные расходы совершены в нарушение условий, установленных договорами аренды: превышают предельные суммы расходов на ремонт, осуществляемый за счет арендатора, а также ремонтные работы по своему характеру относятся не к текущему, осуществляемому в соответствии с условиями договора арендатором, а к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью арендодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Учреждением как арендатором и ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» как арендодателем были заключены: договор от 29.04.2009. № 08-08/26-К аренды недвижимого имущества на 2009 год и договор от 01.01.2010 № 08-08/09-К аренды недвижимого имущества на 2010 год. Имущество передавалось в аренду для осуществления заявителем своей уставной деятельности, основным видом которой является оказание санаторно-курортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7.1 указанных договоров аренды Санаторий обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, своими силами и за свой счет производить предупредительный текущий ремонт в размере, не превышающем в 2009 году 6000 рублей на одно койко-место, в 2010 году – 4217,53 руб. на одно койко-место. Согласно приложениям № 2 к договорам аренды, с учетом количества койко-мест Санатория суммы на ремонт, осуществляемый за его счет как арендатора, на 2009 год были установлены в размере 1500000 руб. на весь год, на 2010 год – 1054382 руб.

Согласно данным регистров налогового и бухгалтерского учета Учреждения в 2009 году было выполнено ремонтов основных средств на сумму 1507259 руб., что превысило установленную договором сумму на 7259 руб. В 2010 году Учреждение фактически затратило на ремонты 1704086 рублей, что превышает договорные суммы на 649704 руб. Инспекция исключила суммы, превышающие затраты Учреждения на ремонт из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно отчетам о проведении предупредительного (аварийного) текущего ремонта за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года, а также ответам ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» от 31.05.2012 № 01-13/760-1 Учреждение  и ООО «Курортное управление (Холдинг) г. Кисловодск» согласовали виды и стоимость произведенных ремонтных работ.

Таким образом, арендодатель и арендатор в письменной форме изменили ранее сформулированные условия договора аренды.

Пунктом 1 и 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещения указанных расходов арендатора не предусмотрены, а расходы на ремонт обоснованы и документально подтверждены.

Учреждением понесены фактические расходы на ремонт имущества, находящегося у него в аренде и используемого им для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для оказания санаторно-курортных услуг. Договорами аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов на ремонт, понесенных арендатором. После окончания налогового периода стороны договора аренды согласовали все виды и сумму затрат на ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждением  правомерно учтены данные затраты на ремонт в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о правомерности исключения из состава расходов Учреждения расходов на ремонт, произведенный собственными силами (п. 2.2.7.1 решения), отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной норме закона.

Сумма расходов на ремонт включает в себя затраты на используемые при ремонте материалы, а также на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и иные связанные с ремонтом затраты (пункт 1 статьи 324 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений налогового законодательства, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщики учитывают расходы на ремонт в виде затрат на материалы, на оплату труда и иные затраты, связанные с ремонтом, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение осуществляло в 2009 и 2010 году ремонт арендованных основных средств, в том числе собственными силами. Расходы на такой ремонт складывались из затрат на приобретенные заявителем и использованные при ремонте материалы, на оплату труда штатных работников Санатория.

Согласно дефектным ведомостям Учреждения от 11.01.2010, от 01.02.2010, от 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, по результатам обследования объектов основных средств комиссией Учреждения указывались объекты, подлежащие ремонту, наименование выявленных дефектов, предполагаемый объем работы и расходных материалов, их предполагаемая стоимость, дата намечаемых ремонтных работ.

Дефектные ведомости соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании дефектных ведомостей оформлялись заявки на склад с перечнем материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком оформлены требования-накладные согласно унифицированной форме М-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данные требования-накладные имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Сводная ведомость «сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам» по форме М-29, раздел II, вкладной лист составлялась начальником хозяйственно-технической службы СКУ «Санаторий «Сосновая роща».

Форма М-29 предусмотрена Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613. Однако форма М-29 не утверждена в унифицированных формах учетной первичной документации, в связи с чем не является обязательной к применению. Согласно пояснениям представителя Учреждения, данным им в судебном заседании, отдельные разделы формы М-29 являются удобными для применения, в связи с чем используются как сводный документ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Требований к таким сводным учетным документам Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержит, и они могут составляться по формам, удобным налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы материалов, используемых при осуществлении ремонтных работ, выполняемых собственными силами, документально оформлены Санаторием в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Инспекции об обязательном применении унифицированных форм КС-2, КС-3 и ОС-3 при проведении ремонтных работ, выполняемых собственными силами в отношении арендуемых основных средств, а также обязательность внесения информации о ремонте в форму ОС-6 также отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка