Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А25-962/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

209 и 296 ГК РФ и было совершено правопредшественником Агентства в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества.

Оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР № 114 от 23.04.2003г. о передаче помещений 1 этажа спорного здания общей площадью 590,0 кв.м. от УФСНП по КЧР в казну Российской Федерации права и законные интересы заявителя не нарушило, поскольку в казну было передано имущество, право оперативного управления на которое у заявителя отсутствовало.

Пунктами 1 - 3 оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР - Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 250 от 12.09.2003г. была предусмотрена передача заявителем в пятидневный срок в казну Российской Федерации занимаемых им помещений 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. Суд считает, что пункты 1 - 3 распоряжения № 250 от 12.09.2003г. действительно не соответствовали положениям статей 296 и 299 ГК РФ, изъятие имущества из оперативного управления заявителя не могло быть произведено, поскольку заявитель являлся титульным владельцем нежилых помещений и непосредственно использовал их в своей деятельности.

Вместе с тем распоряжением Агентства № 48 от 14.06.2005г. пункты 1 - 3 были исключены из распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г., доказательства исполнения предусмотренных данными пунктами положений и фактического изъятия у заявителя занимаемых им помещений в казну Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах на момент вынесения судом настоящего решения оснований к признанию пунктов 1 - 3 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г. недействительными не имелось, и судом обоснованно в этом отказано.

В связи с ликвидацией Федеральной службы налоговой полиции пунктом 8 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г. было признано утратившим силу распоряжение Мингосимущества КЧР № 58 от 10.11.1998г. о передаче УФСНП по КЧР в оперативное управление кабинетов и части коридора на 2 этаже спорною здания общей площадью 80,6 кв.м. На основании пункта 5 распоряжения № 250 от 12.09.2003г. ликвидационной комиссией УФСНП по КЧР было переданы в казну Российской Федерации помещения 2 этажа спорного здания общей площадью 61,75 кв.м., ранее закрепленные за УФСНП по КЧР на праве оперативного управления.

Поскольку в связи с ликвидацией ФСНП функции по борьбе с преступлениями в сфере законодательства о налогах и сборах были переданы органам внутренних дел, пунктами 9 - 11 оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г. (с учетом изменений, внесенных распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 293 от 23.10.2003г.) за МВД КЧР на праве оперативного управления правомерно были закреплены помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 590 кв.м. Впоследствии часть помещений 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м. были приняты от МВД КЧР в казну Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 352 от 25.12.2003г., в связи с чем права заявителя не затрагиваются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 509-р от 24.04.2003г. Министерству имущественных отношений Российской Федерации было предписано в срок до 01.01.2004г. в установленном порядке закрепить за Госнаркоконтролем России в оперативное управление находящееся в федеральной собственности имущество упраздненной ФСНП России.

Оспариваемым распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.2003г. помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м., ранее переданные от УФСНП по КЧР в казну Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля по КЧР.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжений № 353 от 30.12.2003г., № 352 от 25.12.2003г., пунктов 5-13 распоряжения № 250 от 12.09.2003г. отказано обоснованно, поскольку с учетом вышеизложенного передача части помещений спорного здания в оперативное управление МВД КЧР и Управления Госнаркоконтроля по КЧР не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым распоряжением Агентства № 48 от 14.06.2005г. также был изложен в иной редакции пункт 4 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г., согласно новой редакции распоряжение Мингосимущества КЧР № 259 от 21.12.2000г., утратило силу, распоряжение Мингосимущества КЧР № 5 от 25.01.2000г. действует.

С учетом изложенного требования заявителя о признании оспариваемых распоряжений недействительными являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этих требований суд указал истечение срока исковой давности на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

В отзыве на заявление Агентство сделало заявление о применении судом при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Агентство, а также МВД КЧР в своих отзывах на заявление считают, что специальный срок исковой давности в отношении оспаривания ненормативных правовых актов установлен ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данный срок не является пресекательным, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель пропустил не только процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, но и общий срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ.

Несостоятельной суд считает позицию заявителя о том, что заявитель узнал о нарушении своего права с момента получения отказа Агентства (исх. № 836 от 20.09.2005г.) в оформлении выписки из реестра федерального имущества в ответ на свое письмо № 237-01 от 15.09.2005г.

Пропуск указанных сроков является основанием для отказа в иске.

Располагаясь на втором этаже спорного здания, заявитель не мог не знать о том, что остальные помещения спорного здания используются иными организациями, в связи с чем доводы истца о том, что он не знал об оспариваемых распоряжениях, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в отношении каждого из оспариваемых распоряжений следует исчислять с момента издания соответствующего ненормативного правового акта.

Трехгодичный срок исковой давности пропущен заявителем в отношении требований об оспаривании всех распоряжений за исключением распоряжения Агентства № 48 от 14.06.2005г. Однако последнее распоряжение, как уже было указано, является законным и обоснованным, т.к. им были отменены пункты 1 3 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.2003г., нарушавшие права и законные интересы заявителя, а также не соответствующее действующему законодательству распоряжение Мингосимущества КЧР № 259 от 21.12.2000г. А кроме того, в отношении указанного распоряжения истёк 3-месячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С момента фактического изъятия спорных помещений из оперативного управления Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» прошло от пяти до десяти лет, в течение названного срока заявитель и его правопредшественники претензий по поводу изъятия спорного имущества не предъявляли.

Суд считает, что положения статьи 208 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявителем в данной части требований оспариваются ненормативные правовые акты, а не требования об устранении нарушений права.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2007г. по делу № А25-962/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев