Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-1003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В ходе рассмотрения обращения граждан, управлением был сделан запрос в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», в результате изучения которого было установлено, что руководитель администрации города Пятигорска Ставропольского края утвердил постановление от 31.01.2008 № 360 «Об обеспечении безопасности пассажиров и упорядочивания работы общественного транспорта на территории площади Верхнего рынка по улице Мира города Пятигорска», посредством которого МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» наделяется функцией осуществления организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и выполнения диспетчерских работ, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции при обнаружении в ходе проведения проверки по другому запросу, управлением законно было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителей об отсутствии законного повода к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с приказом управления от 29.06.2012 года возбуждено дело № 60, создана комиссия в составе: председатель комиссии - Никитин С. П., члены комиссии: Яковлев Д. В., Гритчин И. Н., Воблов Д. Н., Волошина О. В. Рассмотрение дела было назначено на 18.07.2012. На заседаниях комиссии присутствовало минимум 4 членов (не менее 50% от общего числа, и не менее 3 членов комиссии).

Приказом управления от 18.07.2012 № 672 (до рассмотрения дела) в состав комиссии были включены: Сапунов Д. Н. (председателем комиссии), Колесникова Ж. В., Томиленко С. Ю.

Следовательно, на момент первого заседания, комиссия состояла из председателя комиссии (Сапунов Д. Н.) и 7 членов комиссии.

Приказом управления от 18.07.2012 года № 672 были введены дополнительные члены в состав комиссии по рассмотрению дела № 60, фактическая замена членов комиссии не производилась. Введение дополнительных членов в состав комиссии не регламентировано Законом о защите конкуренции и как следствие не запрещено.

Таким образом, введение в состав комиссии новых членов не может являться основанием для признания несоблюденным антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела № 60 от 26.09.2012, которым срок рассмотрения дела № 60 был продлен до 30.10.2012.

Довод о нарушении управлением положений части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции судом отклонен.

Согласно статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Отнесения нарушений к длящимся и не длящимся обусловлено продолжительностью совершаемого противоправного деяния во времени.

Отнесение нарушения к длящимся, либо к недлящимся должно производиться с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения.

Длящимся нарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени (с момента издании Постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 31.01.2008 № 360 «Об обеспечении безопасности пассажиров и упорядочивания работы общественного транспорта на территории площади Верхнего рынка по улице Мира города Пятигорска»). Длящееся нарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие:

- действий самого лица, направленных на прекращение нарушения (отмена акта органа власти, добровольное изменение пунктов соглашения, явка в антимонопольный орган с заявлением о совершенном нарушении антимонопольного законодательства);

- вмешательства антимонопольного органа (выявление признаков и последующее признание факта нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела);

- наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения (отмена Постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 31.01.2008 года № 360 в судебном порядке).

Таким образом, длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

При решении вопроса об отнесении того или иного нарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается нарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда администрацией и МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство, в лице антимонопольного органа пресекает нарушение.

Нарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава нарушения, предусмотренные законом (в данном случае решение управления от 13.11.2012 года).

Длящиеся нарушение обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

Недлящееся нарушение носит одномоментный характер. После того как нарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава нарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение (состояние).

В данном случае нарушение антимонопольного законодательства продолжилось по мнению управления и после 31.01.2008 года, так как МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», являясь перевозчиком, продолжает выполнять пункты договоров, заключенных с перевозчиками на основании постановления администрации.

Таким образом, совершенное администрацией города Пятигорска и МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» нарушение является длящимся.

Антимонопольному органу стали известны (обнаружены) признаки нарушения антимонопольного законодательства 08.06.2012 года, когда поступила информация МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» о наличии постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 31.01.2008 года № 360, а также о наличии договоров заключенных с другими перевозчиками в рамках настоящего Положения.

В связи с чем антимонопольным органом не нарушены положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 45 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По окончанию заседания комиссии председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела (окончание заседания) и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией процессуального решения.

Возможные процессуальные решения комиссии регламентированы частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 22.12.2006 года № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», то есть это может быть процессуальное решение об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва, об истребовании дополнительных доказательств и т.д. Последующие статьи (46-50 Закона о защите конкуренции) как раз и описывают возможные процессуальные решения.

Решение (документ) о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Объявление председательствующим комиссии об окончании рассмотрения дела и объявлении перерыва для вынесения резолютивной части решения, и последующее отложение рассмотрения антимонопольного дела фактически не явилось основанием для нарушения прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, из пояснений представителя управления следует, что после объявления перерыва предприятием был представлен дополнительный пакет документов на рассмотрение комиссии, что и явилось основанием для предоставления комиссии дополнительного времени всесторонне и полно изучить материалы антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу.

В случае если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется определение о привлечении в качестве ответчика по делу № 60 от 22.08.2012 Министерство транспорта Ставропольского края.

В своих пояснениях по делу министерство указало, что договор, явившийся предметом рассмотрения комиссии от 24.12.2008 года № 308 «Об обеспечении регулярных пассажирских маршрутных перевозок» заключенный между МУП «Пятигорскпассажиравтортранс» и Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края не пролонгировался и не продлевался отдельными соглашениями, срок действия договора от 24.12.2008 года № 308 истек 31.12.2009 года, исходя из чего, дело в отношении министерства транспорта Ставропольского края было прекращено, что нашло свое отражение в решении от 13.11.2012 № 60.

Отдельное определение о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела № 60 не выносилось и не направлялось.

Вместе с тем, отсутствие отдельного определения о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела № 60 не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела № 60, обстоятельством приведшим к принятию комиссией необоснованного решения, а также к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела № 60.

Доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия и администрации, а также тот факт, что указанные в заявления нарушения управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства повлекли приятие управлением необоснованного решения, заявителями не мотивировано и в суд не представлено.

Доводы УФАС СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-1003/2013.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013 по делу № А63-1003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

И.А. Цигельников