Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-1003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта (далее -

уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет мероприятия по предоставлению перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в случаях, предусмотренных законодательством Ставропольского края, на основании договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа па маршруте межмуниципального сообщения, заключенного между перевозчиком и уполномоченным органом.

Администрация в силу закона наделена полномочиями организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в границах муниципальных образований Ставропольского края.

Спорным постановлением администрация не передавала МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» перечисленные выше полномочия.

МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров на городских маршрутах по результатам открытого конкурса, в котором предприятие принимало участие наравне с другими хозяйствующими субъектами.

В материалах дела имеется договор № 127 от 15.02.2010 года заключенный Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края с МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» на выполнение перевозок автомобильным транспортом в междугороднем, пригородном (межрайонном) сообщении на территории Ставропольского края по маршрутам:

- «Пятигорск, АС В.Рынок - х.Садовый, АП» № 109 А;

- «Лермонтов, АП-Пятигорск, АС В.Рынок - Суворовская, АП» № 104 Д,

- «Пятигрск - в.Рынок - Георгиевск, АВ» № 108 Г;

- «Лермонтов, АП - Пятигорск, ЖДВ» № 112 Д;

Также в материалах дела имеется договор № 1 от 24.01.2011 года транспортного обслуживания населения города Пятигорска на городских автобусных маршрутах с перечнем маршрутов:

- Железнодорожный вокзал г. Пятигорска - Провал;

- Верхний рынок - поселок Горячеводский;

- Верхний рынок - х. Казачий;

- Трамвайный парк - микрорайон Белая Ромашка - Верхний рынок - улица Первомайская - Трамвайный парк;

- Верхний рынок - переулок Малиновского;

- Верхний рынок - улица Новая;

- Верхний рынок - микрорайон Водник;

- Железнодорожный вокзал города Пятигорска - улица Пожарского - Верхний рынок;

- Верхний рынок - улица Пестова;

- Верхний рынок - улица Георгиевская;

- Микрорайон Белая Ромашка - Верхний рынок - Госпиталь ВОВ;

- Верхний рынок - Станица Константиновская;

- Верхний рынок - поселок Энергетик;

- Микрорайон Бештау - Верхний рынок - Сады;

- Верхний рынок - Сады;

- Верхний рынок - поселок Нижнеподкумский;

- Микрорайон Бештау - улица Георгиевская;

- Железнодородный вокзал города Пятигорска - улица Георгиевская;

- Верхний рынок - улица Комарова - Нефтебаза;

- Верхний рынок - улица Садовая;

- Верхний рынок - улица Сергеева;

- поселок Новый - улица Георгиевская;

- Микрорайон Бештау - рынок Руслан;

- Остановка Кооперативная - Сады.

Из материалов антимонопольного дела следует, что МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» заключило договоры № 127 от 15.02.2010, № 12-ИПП от 01.07.2012 о совместной деятельности по осуществлению перевозок пассажиров на регулирование взаимоотношений предприятия с перевозчиком в процессе осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщении по маршрутам: Пятигорск - Прохладный, Пятигорск - Георгиевск, Пятигорск - х. Кирова, 223Б Пятигорск - АС В. Рынок - Мин. Воды АВ по различным графикам.

Названные договоры содержат следующие пункты: 2.1. Предприятие обязуется: 2.1.1. В соответствии с результатами анализа пассажиропотока и его миграции, согласно действующему законодательству, вносить предложения по изменению расписаний существующих маршрутов и открытию новых. 2.1.3. Обеспечивать диспетчерское руководство в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа, согласно технологическому процессу. Контролировать соблюдение водителем расписания движения автобусов. Производить отметки в путевых листах о времени фактического прибытия автобуса и его отправления штампов и о колличе5стве отправленных пассажиров по каждому рейсу с обязательной подписью работника Предприятия. 2.1.7. При выявлении нарушений водителями режима труда и отдыха, при обнаружении опьянения (в том числе остаточного) снимать автобус с маршрута, считая рейс сорванным. 2.1.8. Осуществлять контроль за соблюдением требований по экипировке, санитарному состоянию, норм вместимости транспортных средств Перевозчика, наличием документации, необходимой для осуществления перевозки.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Перечисленные в договорах № 127 от 15.02.2010, № 12-ИПП от 01.07.2012 обязанности МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» не являются законно установленными полномочиями органа местного самоуправления, не противоречат уставной деятельности предприятия, Правилам организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением от 13.07.2010 № 212-п Правительства Ставропольского края и фактически не ограничивают права иных перевозчиков в сфере осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Довод управления о том, что МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» фактически осуществляет функции организации пассажирских перевозок, регулирует перевозочную деятельность и диспетчерское управление, что является составной частью полномочий органов исполнительной власти края, а не муниципального уровня, тем самым наделено функциями органов исполнительной власти края, осуществляет контроль за межмуниципальными перевозками, правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В действиях администрации не усматривается нарушений законодательства, приведших к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Доказательств того, что постановление администрации повлияло на конкуренцию на каком-либо товарном рынке, что интересы каких хозяйствующих субъектов оказались ущемленными в результате действий органа местного самоуправления, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По эпизоду нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявители совершили какие-либо согласованные действия, влекущие ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, в действиях заявителей отсутствует нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое заявителями решение не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, в силу чего в оспариваемой части нарушают права и законные интересы администрации и предприятия.

Кроме того, в нарушение утвержденной формы решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»), которой предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы, управлением указано на нарушение предприятием и администрацией всей статьи 16 Закона о защите конкуренции без указания части статьи.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в том числе, в резолютивной его части) должны быть указаны конкретные действия (бездействие) ответчика по делу, образующие нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предписания №№ 39 и 44 от 13.11.2012, выданные администрации и предприятию в связи с признанием недействительным решения управления, также подлежат признанию недействительными в силу недействительности акта, на основании которого они выданы.

В пункте 1 предписания № 44 от 13.11.2012 управление обязало предприятие направить перевозчикам предложения о внесении соответствующих изменений путем исключения из договоров пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления его Пленума от 30.06.2008 № 30 в том случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Однако в решении управлением названо 10 заключенных договоров с перевозчиками, в предписании указано предположительное, не ограниченное количество договоров с перевозчиками, при фактическом исследовании только двух (договоры о совместной деятельности при осуществлении перевозок пассажиров № 127 от 15.02.2010, № 12-ИПП от 01.07.2012), не названы другие договоры, в которых содержатся необходимые для исключения пункты, аналогичные пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 проанализированных двух договоров.

Таким образом, факт заключения предприятием договоров с иными перевозчиками на условиях, аналогичных договорам № 127 от 15.02.2010, № 12-ИПП от 01.07.2012 управлением не проверен надлежащим образом, а поэтому не может считаться установленным.

Предписание от 13.11.2012 № 44 об обязании предприятия направить перевозчикам, с которыми заключены договоры предложения о внесении соответствующих изменений путем исключения из договоров пунктов не основано на фактических обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства, носит субъективный, предположительный характер, в связи с чем неисполнимо.

По эпизодам нарушения управлением порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядка рассмотрения материалов и вынесения решения, судом отклонены доводы заявителей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации,