Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-12144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д.  денежных средств в размере 145 949 рублей 19 копеек, из которых 133 169  рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества,  10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и         1 889 рублей 67 копеек убытков и государственной пошлины  в размере 5 179 рублей 33 копеек, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного  разбирательства  судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3  статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Также доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении  встречного искового заявления из-за невыполнения требования об оплате госпошлины по встречному иску   противоречат требованиям закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132  АПК РФ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта части 1 статьи 126 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела и существа предъявленных требований суд первой инстанции верно счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем основания для принятия встречного иска отсутствовали, а встречный иск подлежал возврату.

Ответчиком Сопиным В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, ответчиками не указано экспертное учреждение, не поставлены вопросы перед экспертами,  не оплачена экспертиза.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Старичкова Т.Д.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  Сопина Владимира  Владимировича  о назначении судебной почерковедческой  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013  по делу № А63-12144/2012    оставить без изменения,  апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Владимира  Владимировича  –  без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308262523800010)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2013  по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов