Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-12144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23  июля  2013  года                                                                               Дело № А63-12144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Владимира  Владимировича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.03.2013  по делу № А63-12144/2012  (судья  Быков А.С.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Татьяны Даниловны (ранее  крестьянское хозяйство «Новь России»,  пос. Новый, ОГРНИП 312265115700352)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Владимиру Владимировичу  (г. Георгиевск  ОГРНИП 308262523800010),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Юрию Владимировичу            (г. Георгиевск,  ОГРНИП 305262501700130)

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. -  Сопин В.В.(лично), Диденко А.П. представитель по доверенности от 05.10.2011;

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Старичкова Т.Д. (ранее крестьянское хозяйство «Новь России», далее – истец,  глава КФХ Старчикова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ Сопину В.В. (далее – ответчик) и главе КФХ Сопину Ю.В. (далее – соответчик)  о взыскании солидарно 182 242 рублей 04 копеек, из которых 133 169 рублей 24 копейки - сумма задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 32 199 рублей 61 копейка - пени за просрочку внесения арендной платы, 5 982 рубля 91 копейка - государственная пошлина по делу № А63-10471/2011.

Кроме того, ответчиками  заявлен в суде первой инстанции  встречный иск о взыскании с истца в пользу Сопина В.В.  163 403 рублей 86 копеек задолженности, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Сопина В.В. и 20 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Сопина Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.03.2013  по делу           № А63-12144/2012  исковые требования удовлетворены частично.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. взысканы солидарно в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д. денежные средства в размере 145 949 рублей 19 копеек, из которых 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  1 889 рублей 67 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскана  солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 5 179 рублей 33 копеек.

Встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. возвращено.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.03.2013  по делу № А63-12144/2012, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  В.В.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального  права.

Как указывает апеллянт, в нарушение требований ч. 1 ст. 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд немотивированно отказал  в принятии акта и расписки Старчиковой Т.Д.  от 14.03.2012г. в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи ей денежных средств для погашения задолженности перед администрацией Георгиевского района в размере 133 169.29 руб.

 Апеллянт указывает, что акт и расписка Старчиковой Т.Д. приобщены к материалам дела, подверглись судебному исследованию, а при вынесении решения  суд  первой инстанции необоснованно отказал в  приобщении данных документов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции по немотивированным обстоятельствам неправомерно отклонено ходатайство Старчиковой Т.Д. о фальсификации доказательств - акта и расписки от 14.03.2012г.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил  ходатайство  об отложении судебного разбирательства, поскольку на обратной стороне  письменного ходатайства имеется ксерокопия билета в Москву туда и обратно с указанием дней выезда и возвращения на имя  доверенного представителя ответчика Диденко А.П. Более того, суд необоснованно признал данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Заявитель считает, что данными неправомерными действиями суда первой инстанции  он был лишён права на участие в судебном заседании, поскольку судом не было направлено извещение о рассмотрении дела без участия  доверенного представителя ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не правомерно возвращено  встречное исковое заявление из-за невыполнения требования об оплате госпошлины по встречному иску. По мнению заявителя,  суд должен   следовать процессуальным нормам АПК РФ: по норме ст. 127 в течение 5 дней вынести определение, по норме ст. 128 - оставить заявления без движения с установлением сроков устранения недостатков, копию определения на следующий день отправить сторонам по делу. Ответчик считает, что при выполнении судом этих  требований  он мог бы оплатить госпошлину по встречному иску.

В связи с чем заявитель считает, что данные действия суда первой инстанции  нарушают его процессуальные права.

В судебном заседании от 17.07.2013  ответчик и его представитель заявили ходатайство, в котором просили суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу, также поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении и просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013  по делу № А63-12144/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013  по делу № А63-12144/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 индивидуальный предприниматель КФХ Сопин В.В. (сторона 1), индивидуальный предприниматель КФХ Сопин Ю.В. (сторона 2) и крестьянское хозяйство «Новь России» в лице главы Старичковой Т.Д. (сторона 3) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 договора стороны определили внести следующие вклады: сторона 1 –сельскохозяйственную технику и 450 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 2 – профессиональные знания и трудовое участие, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи, 34 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 3 – 130 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде).

10 февраля 2010 года стороны договора простого товарищества внесли изменения в договор, дополнив пункт 3 следующими условиями: пункт 3.3 «Сторона 1 и сторона  оплачивают стороне 3 расходы по оплате аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения»; пункт 3.4 «Оплата аренды земельного участка осуществляется после завершения уборки урожая безналичным способом и вносится на расчетный счет ОКАТО 07215808000 Крутоярского сельсовета по договору аренды земельного участка № 143»; а пункт 4 дополнен пунктом 4.1 «В случае невыплаты арендной платы сторона 1 и сторона 2 несут солидарную ответственность».

Договор № 143 представляет собой договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 № 143, по которому КХ «Новь России» является арендатором земельного участка фонда перераспределения земель Георгиевского района с кадастровым номером 26:25:021107:0006, площадью 137,4 га.

23 июня 2011 года глава КФХ Сопин В.В. платежным поручением № 18 перечислил на счет отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района 133 169 рублей 24 копейки с назначением платежа плата за сельхозземли по договору № 143.

06 февраля 2012 года стороны договора простого товарищества составили акт, в соответствии с которым оплату по платежному поручению № 18 от 23.06.2011   следует считать оплатой КХ «Новь России» по договору аренды № 143.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-10471/2011 с КХ «Новь России» в пользу администрации Георгиевского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.07.2004 № 143 за 2009 – июль 2011 года в размере 133 897 рублей 52 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы за 2009 – июль 2011 года – 32 199 рублей 61 копейку и государственную пошлину в размере 5982 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод КХ «Новь России» о том, что задолженность по арендной плате у него отсутствует в связи с оплатой ее главой КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению № 18  от 23.11.2011. Уплаченные главой КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению № 18 от 23.06.2011 денежные средства зачислены администрацией в счет погашения задолженности Сопина В.В. по арендной плате по договору № 54. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в 2011 году (дело № А63-8599/2011) указанная сумма заявлена главой КФХ Сопиным В.В. как частичное погашение задолженности по арендной плате самого Сопина В.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением  сторонами 1 и 2 условий договора простого товарищества в части уплаты арендной платы по договору № 143, а также  неправомерное пользование чужими денежными средствами  послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ 05.06.2012 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности КХ «Новь России» в связи с прекращением деятельности и приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. В выписке из ЕГРИП в отношении главы КФХ Старичковой Т.Д. указано, что сведения о главе внесены как о лице (КХ «Новь России»), зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном правопреемстве истца по отношению к КХ «Новь России».

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 3.3, 3.4 и 4.1 договора простого товарищества с учетом дополнений предусмотрена солидарная обязанность глав КФХ Сопина В.В. и Сопина Ю.В. по выплате истцу арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 143 и солидарная ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322  ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший