Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-12144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.6

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчики в силу положений пунктов 3.3 и 3.4 договора простого товарищества и конклюдентных действий по оплате денежных средств по платежному поручению № 18  от 23.06.2011 должны  в срок не позднее 23.06.2011 перечислить арендную плату за истца по договору аренды № 143 от 28.07.2004.

Перечисление главой КФХ Сопиным В.В. денежных средств в размере 133 169 рублей 24 копеек в счет исполнения обязательства по договору простого товарищества и

последующее зачисление таких денежных средств в счет погашения иных обязательств подтверждено материалами дела.

Сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты арендной платы по договору аренды № 143, в размере 133 169 рублей 24 копеек и срок ее оплаты – 23.06.2011 определены и согласованы сторонами, что подтверждается их действиями (платежное поручение № 18 от 23.06.2011, исковое заявление, пояснения истца и ответчиков).

Отказ от зачисления денежных средств в размере 133 169 рублей 24 копеек (платежное поручение от 23.06.2011 № 18) в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества и оплаты арендной платы по договору аренды № 143 установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10471/2011 и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела решению суда от 04.04.2012 № А63-10471/2011 невнесение КХ «Новь России» арендной платы по договору аренды № 143 явилось основанием для обращения администрации Георгиевского района в суд с исковым заявлением и взыскания с КХ «Новь России» 166 097 рублей 13 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 133 897 рублей 52 копеек, пени в размере 32 199 рублей 61 копейки, а также государственной пошлины – 5982 рубля 91 копейки. При расчете суммы пени суд первой инстанции  исходил из двукратной учетной ставки Банка Рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (8 %).

Решение суда вступило в законную силу.

Из представленного администрацией Георгиевского района в суд расчета пени по делу № А63-10471/2011 следует, что пени взысканы за период до 01.11.2011 (т. 1, л. д. 106 – 108).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невнесение ответчиками арендной платы по договору простого товарищества в размере 133 169 рублей 24 копеек в срок до 23.06.2011 причинило истцу убытки в виде необходимости уплатить пени за период с 23.06.2011 по 01.11.2011 в размере 7705 рублей 57 копеек (расчет произведен с учетом расчета, произведенного судом по делу № А63-10471/2011 исходя из двукратной учетной ставки Банка Рефинансирования 8 %), а также пропорционального размера государственной пошлины в размере 5074 рублей 38 копеек (расчет: 166 097,13 (долг) = 5982,91 (г/п); 140 874,81 (133 169,24 + 7705,57) = 5074,38; формула 140 874,81 * 5982,91 / 166 097,13).

Остальная часть пени по решению суда по делу № А63-10471/2011 начислена вследствие неисполнения обязанности КХ «Новь России» по своевременному внесению арендной платы, и указанная неустойка находится за пределами ответственности ответчиков и не имеет причинно-следственной связи с неперечислением ответчиками арендной платы в размере 133 169 рублей 24 копеек.

Неисполнение ответчиками обязанности из договора простого товарищества по неперечислению арендной платы в размере 133 169 рублей 24 копеек свидетельствует о незаконном пользовании ответчиками денежными средствами, в связи с чем истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ  в размере 10 890 рублей 28 копеек за период с 23.06.2011 на 368 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 названной статьи если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В качестве доказательства погашения задолженности перед истцом ответчики представили в суд первой инстанции расписку от 14.03.2013, из текста которой следует, что Старчикова Т.Д. получила от Сопина В.В. денежные средства, в том числе 14.03.2012 в сумме 133 169 руб. 24 коп. в уплату долга по аренде земли.  

По ходатайству представителя ответчиков в суде первой  инстанции в качестве свидетеля допрошена Сопина Л.Н., как лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета ответчиков (протокол отдельного процессуального действия допроса свидетеля от 05.09.2012, аудиозапись).

Сопина Л.Н. пояснила, что 14.03.2012 после работы она и ее муж приехали к Старичковой Т.Д. и передали ей наличными, лично в руки 133 169 рублей 24 копейки.

Расписка написана заранее, 13.03.2012, и после ее подписания 14.03.2012 Старичковой Т.Д. ей переданы деньги.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и, в частности, расписки от 14.03.2012.

Определением суда по ходатайству истца назначена почерковедческая и физико-химическая экспертиза. Перед экспертами поставлены такие вопросы: кем была выполнена подпись и расшифровка в расписке от 14.03.2012: Старичковой Татьяной Даниловной или другим лицом? в какой период выполнена подпись (без расшифровки) в расписке от 14.03.2012 и соответствует ли она дате, указанной на данном документе?

30 ноября 2012 года от ответчика Сопина В.В. поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он пояснил, что после составления его женой Сопиной Л.Н. черновых расчетов по суммам денег, подлежащих отображению в расписке, созвонившись со Старичковой Т.Д. по телефону, Сопин В.В. и Сопина Л.Н. приехали к Старичковой Т.Д. домой для документирования этой сделки. Стороны согласовали все выплаченные суммы денег. После этого Старичкова Т.Д. достала чистый лист бумаги с её готовой подписью и печатью, и на этом листе Сопина Л.Н. начала писать текст расписки по пунктам, выясняя мнение Старичковой Т.Д. по каждому из пунктов с указанием суммы и даты каждого платежа. После завершения текста на предложенном листке Старичкова Т.Д. приняла от Сопина В.В. наличные денежные средства.

С учетом представленных ответчиком пояснений истец отказался от оплаты назначенной судом экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертной организацией в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречивые показания свидетеля Сопиной Л.Н. и ответчика Сопина В.В., пояснения Старичковой Т.Д. о неполучении денежных средств и неподписании расписки, а также отказ от проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство о фальсификации представленного доказательства – расписки  от 14.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил принятие расписки  от 14.03.2012  как доказательство передачи денежных средств от Сопина В.В. истцу и отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате 133 169 рублей 24 копеек по договору простого товарищества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписку и акт, суд пришел к правильному выводу, признав их необоснованными и недостоверными  доказательствами, не подтверждающими факт передачи денежных средств от Сопина В.В. Старчиковой  Т.Д.

По смыслу действующего законодательства и характера расписки как документа, исходящего от лица, получающего денежные средства, передача денежных средств по расписке, подготовленной лицом, передающим денежные средства, без ее подписания лицом, получающим денежные средства, возлагает на лица ссылающегося на передачу денежных средств риск наступления негативных последствий, связанных с доказыванием обстоятельств передачи денежных средств.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчикам в принятии расписки от 14.03.2012 в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи Сопиным В.В.  14.03.2012   Старичковой Т.Д.    133 169 рублей 24 копеек.

Иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме        133 169 рублей 24 копеек от ответчиков истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиками не представлены, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчиков о недействительности договора простого товарищества судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 368 дней пользования денежными средствами (с 23.06.2011) и 1889 рублей 67 копеек убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах  распределив в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд первой инстанции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей 26 копеек по требованию о взыскании денежных средств и 2000 рублей при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано и на момент рассмотрения спора доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета     2 000 рублей.

В части отнесения на сторон обязанности по уплате государственной пошлины по имущественному требованию суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и положений статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 287 рублей 93 копейки с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а с ответчиков солидарно 5 179 рублей 33 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В.  и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Ю.В.  в пользу главы